pane „Matějko“

diskuse pokud není zcela o ničem pak je k něčemu. S Vámi opačný názor v tomto tématu nemám. A problém se zde pouze týká rozlišení toho na co lze zákon použít. Je pravda jediná – a to že ani jeden z příspěvků p.„Laka“ není možné použít pro jeho tvrzení o „neplatnosti“.

„Neplatnosti“ – to je to o co tu jde. Na počátku bylo tvrzení p.„Andrease“ o tom že nějaké SVJ dostalo „pozdrav“ od HZS v ceně 60.000 za „cosi“ a pokus zjistit zda de lege lata
a pokud „ne“, co proti tomu udělat
a pokud ano, pak analýzu proč „ano“.

Bohužel ani jeden příspěvek p.„Lake“ není sto, být právním podkladem pro jakékoli právní kroky (směrem proč „ne“) – i kdyby nakrásně „někdo“ uvěřil kouzlení se slovem „užívat“. Kdyby alespoň byla argumentace p.„Lake“ jak rád uvádí „konzistentní“ – ale ani to není (většinou trvá na kouzlení se slovem „užívat“ ovšem uznal i §20/1 zák. o kterém prohlašoval, že pro SVJ neplatí)

lolek.