Pane Matějko,
problém buď překrucujete, nebo nevidíte. Nejde vůbec o to, zda SVJ má "legitimitu", ale o to, že mu nelze přišít tu tvrzenou jednoznačnou odpovědnost (které se prý nemůže nijak zbavit) a ty pokuty, které Vy se domníváte.

Vyjděme z ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 133/1985 o požární ochraně:
"Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti."

ZoVB říká, že SVJ vykonává "činnosti související s provozováním společných částí domu", ale ZoVB se ani slovem nezmiňuje o tom, že by SVJ bylo oprávněno místnosti a prostory domu samo pro sebe užívat. Zopakujme si: SVJ je právnická osoba, nic v domě nevlastní. Všechny společné místnosti a prostory jsou ve vlastnictví vlastníků jednotek, kteří jediní je oprávněně užívají. SVJ tedy nemá zákonné právo užívat cizí majetek, jedině pokud k tomu dostalo od vlastníka svolení. Což se často děje, ale tento souhlas s bezplatným užíváním se vztahuje nanejvýš na jednu či dvě místnosti v domě (kancelář výboru například).
Takže SVJ není odpovědno za ty místnosti a části domu, které neužívá.

Vy a jiní tvrdíte, že SVJ užívá dům při provozování své činnosti už tím, že v něm plní nějaké své úkoly. Je to nesmysl. Jestliže si pozvu opraváře na ledničku, není v mém bytě proto, aby "jej užíval", ale proto, aby tam dělal svou práci. Proto mi neleze do ložnice, aby si na hodinku zdříml, ani si v mém obýváku nepouští televizi, aby se podíval, jak to ti naši kluci hrají na mistrovství. SVJ neužívá můj dům a opravář ledniček neužívá můj byt. Oba jsou to služebníci, kteří v mých místnostech cosi provádějí, ale užívací právo nemají.
-------------------------------------------------------------------

Dobrá, udělám Vám radost a připustím i druhou variantu - že SVJ dům "užívá k provozování činnosti". Prosím, proč ne. Ale SVJ v tom není samo, že ne? Do domu přicházejí pracovně i jiné osoby - však jste to pane Matějko sám napsal, kdo se v domě může vyskytovat: "kontrola orgánů státního dozoru (např.: stavební úřad, odbor prevence HZS, SEI, hygieny, oblastní inspektorát práce)".
Já k tomu ještě přidám výtaháře, kteří do domu povinně docházejí na kontroly, revize a opravy, takže (podle Vaší interpretace) též "dům užívají k provozování činnosti". Pak jsou tu smluvní správce domu, paní která dělá pro SVJ účetnictví, instalatéři, odečítači vodoměrů a indikátorů, technik od kabelové televize, opravář antén, Česká pošta, která (podle Vás nepochybně) "užívá zádveří domu k provozování činnosti", protože tam hází dopisy do schránek. A co rychlá lékařská pomoc, která občas přijede někoho křísit nebo vynést na nosítkách po schodech a tedy též "užívá dům k provozování činnosti". A stěhovací parta a desítka dalších profesí a firem...

Takže, pane Matějko, jestliže (jak tvrdíte) všechny tyto právnické osoby a podnikající fyzické osoby "užívají dům k provozování činnosti" zároveň se SVJ, pak ovšem se uplatní ustanovení § 2 odst. 2 zákona 133/1985 Sb. o požární ochraně:
"Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak."

A protože těch dvacet státních institucí, firem a řemeslníků určitě nemá sjednánu žádnou smlouvu, pak platí, že společenství NEODPOVÍDÁ za požární bezpečnost domu - odpovědnost je na vlastníkovi.

Takže vidíte, pane Matějko, že ať vyjdeme z předpokladu, že SVJ neužívá dům ke své činnosti, nebo vyjdeme z předpokladu právě opačného, dostaneme se vždycky ke stejnému výsledku: SVJ nemá "generální odpovědnost" za požární bezpečnost domu. Což tvrdím od počátku, jen ti Neználci ne a ne to pochopit...

lake