Jak jsem napsal, mě by spíš zajímalo soudní rozhodnutí, kde by soud odmítnul odpovědnost výboru u nějaké větší, především úmyslné a bezdůvodné, škody, natož s odůvodněním: „Výbor přece nepodepsal žádnou smlouvu, tak není odpovědný za nic, a může si dělat zcela co chce. Např. okrádání ostatních vlastníků se tímto tedy dovoluje.“.

Sice řečnická otázka, ale za mě: b) a c) je správně, ale b) jen s „pojištěním odpovědnosti statutárního orgánu SVJ“, a samozřejmě s co nejširší podporou shromáždění. Buď dají výboru, kde nebudou zastoupeny všechny potřebné profese a znalosti (což nebude skoro nikde) členové možnost SVJ spravovat tak, že se takové věci zaplatí (rozumným výběrem co do ceny – co možná nejnižší – i kvality – co možná nejvyšší nebo alespoň dostatečné, nejlíp i s referencemi a v případě větších akcí další nezávislou kontrolou), nebo nastoupí „s přívlastky“ výše zmíněná možnost „b)“ (případně kombinace obojího – dle již uveřejněného příspěvku nicku anon ale nikdo nemluví „o každé blbosti“), a nebo se holt pojede – bez výboru – podle zákona, který na to pamatuje, ale nic než adekvátní problémy – patrně řádově větší než příslušný poplatek – to nepřinese.

Pak by jenom bylo zajímavý, na koho by pak dotyční („Jste výbor, jste tam od toho, tak se starejte a netahejte z nás peníze.“) štěkali, když by něco chtěli. Asi sami na sebe.

Případně si to výbor vezme všechno na triko, a s rizikem úspěšné žaloby si bude vše dělat „po svém“, nejlépe i bez ptaní se u závažných rozhodnutí shromáždění, jak už jsme tu mnohokrát četli.

Každej svýho štěstí…