Neuvádíte dva různé způsoby ale jen jeden – lišící se hranicí dopočtu (jeden na –40% jeden na –10%). Zůžení je možné: k zvýšení hranice –40% vede technická změna (zateplení –40% = +13°C; –25% = +16°C)), k snížení hranice +40% není reálný důvod.

Za situace správně stanovených korekcí (které jsou statické) je sice „logické“ rozdělovat zisk z „černých děr“ dopočtených na –40% mezi nejbližší sousední (=sousedící) byty resp. trestat sousedící byty „sluníček“ dopočtených na +40% ale technicky je to nemožné – třeba pro „černé díry“ sousedící stěnou s bytem v jiném SVJ.
Odpovědnost rozúčtovatele je odpovědností SVJ (§2/g v372/2001) – tedy Vlastníků, kteří se hlasováním na „způsobu“, který je zmíněn v §4/3 v372/2001 dohodnou nebo to ponechají na libovůli „osoby pověřené výkonem činností stanovených Vyhláškou 372/2001“ kterou si vybrali (=nějaký Správce) nebo se budou držet §13/7 ZoVB.

Podívejte se na Artav – kde o technických důvodech mluví „topenáři“. Rigidní výklad, tvrdící že není možné hranice ±40% zůžit neberte vážně již a právě proto že „výpočtové metody“ zmiňované v §4/3 v372/2001 nejsou předepsány a nutné tedy je, že nejprve použijete nějaký existující algoritmus a pak teprve zjistíte odchylky (které následně budete srovnávat s intervalem v §4/4) a ne naopak.