Já se dočetl uplně jiného soudu a to pokud není v dané věci schůze usnášeníschopná není možné o tom hlasovat dodatečně.

Korespondenční hlasování ( zdroj: BytMagazín 2010/06, autor: JUDr.František Lebl, 07.06.2010 ) Vracíme se ještě z podnětů našich čtenářů stručně k problematice tzv. korespondenčního hlasování tj. (“per rollam“), a to v SVJ. Nutno předeslat, že tato otázka není dlouhodobě uspokojivě řešena a proto také v návrzích novely zák. o vlast. bytů je navrhováno z praktických důvodů takové hlasování umožnit. Dosavadní zákon totiž výslovně tuto možnost neuvádí. Proto také i u odborné veřejnosti na to existují různé názory, zejména zda mohou stanovy konkrétního SVJ obsahovat ustanovení o usnášení per rollam.

Tuto praxi podporuje i nař. vl. č. 371/2004 Sb., kterým se vydávají vzorové stanovy společenství a kde se v čl. XII uvádí možnost písemného přijetí usnesení mimo shromáždění vlastníků. Tento postup se však omezuje pouze na případy, kdy je podle zákona potřebný souhlas všech členů společenství. Přesto i tato praxe je zpochybňována, neboť vzorové stanovy jsou normou nižší právní síly a nemohou ukládat povinnosti nebo konstruovat nové instituty nad rámec zákona. Protože pak ani žádná navrhovaná novela v tomto směru nebyla přijata, musíme konstatovat následující.

Paragraf 11 odst. 1 a 2 zák. o vlast. bytů jasně stanoví, že společenství se musí sejít na shromáždění a hlasovat za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu hlasů. Z toho se dovozuje, že nemůže přijímat usnesení jinou formou než na své schůzi. Kdyby pak přesto některé SVJ používalo hlasování per rollam a takové hlasování by bylo napadeno, mohl by jedině soud dát v příslušném řízení konečnou odpověď, zda se jedná o rozpor se zákonem či nikoliv. K tomu je ovšem třeba ještě dodat, že je zcela vyloučeno hlasování, podle kterého by neusnášeníschopné shromáždění, na kterém není přítomno potřebné množství hlasů, na své schůzi přijalo usnesení a dodatečně by byly potřebné hlasy získány písemně od těch, kteří se schůze nezúčastnili. K takové možnosti hlasování citujeme z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009: „Zákonná úprava neumožňuje členům SVJ, kteří nebyli přítomni na schůzi shromáždění SVJ, projevit svou vůli s navrhovaným usnesením dodatečně i mimo shromáždění SVJ. Toto právo není součástí práv vlastníků jednotek a s dodatečným souhlasem vlastníků nepřítomných na schůzi nejsou spojeny zákonem předvídané právní následky.“

Pro úplnost je třeba upozornit, že platná právní úprava u bytových družstev nedovoluje přijmout usnesení členské schůze jinou formou než na jejím zasedání. Jakákoliv forma per rollam není dovolená a stanovy na tom nemohou nic změnit.