Pane tomason,

píšete, že dohoda byla uzavřena podle Občanského zákoníku mezi tehdejšími ideálními spoluvlastníky budovy ("spolupodílníky"). Účinnost této dohody vůči jejím účastníkům skončila pro každého "spolupodílníka" okamžikem, kdy nabyl vlastnictví k jednotce podle ZoVB.

Tato dřívější dohoda nemá při hospodaření podle ZoVB žádného účinku: nelze se na ni odvolávat, ani ji nebylo nutno nějak "zneplatňovat" na shromáždění. Vlastníci půdních bytů nikdy žádnou "slevu" v rámci hospodaření SVJ nedostali.

Podotýkám, že platba záloh podle § 15 odst. 2 je něco jiného, než snášení výdajů na správu domu a pozemku podle § 15 odst. 1 ZoVB. Výdaje totiž vzniknou teprve uskutečněním věcného plnění. Případné bezdůvodné obohacení, vzniklé z tohoto plnění, lze úspěšně vymáhat pouze v promlčecí lhůtě podle § 107 Občanského zákoníku.

Vám však zřejmě jde o zálohy na kontě SVJ (dosud nespotřebované, neutracené na účel správy domu a pozemku). Nedošlo tedy ještě k bezdůvodnému obohacení a promlčecí doba vůbec nezačala běžet.

Můžete tedy spočítat kolik mají dosavadní plátci nižších záloh doplatit rozdílu a podle toho jim lze jejich zálohy dočasně zvednout (§ 15 odst. 2 s přihlédnutím k § 11 odst. 2 ZoVB). Nebo je možno postupovat obráceně: všichni, jimž vznikly nerovnoměrným stanovením předpisu záloh přeplatky na zálohách, je obdrží zpět; tím se všechny jednotky dostanou v zálohových platbách na stejnou úroveň (vyjádřeno v Kč/m2 podlahové plochy) a je pak možno všem zálohy přiměřeně zvýšit k pokrytí nákladů na budoucí opravu střechy.

lake