Pane AnonymousX,

uvedl jsem, že „Doporučovat „vykašlat“ se na minulá období je tedy nerozumné, možná se jedná o navádění ke spáchání trestného činu.“

Na svém výroku trvám mj. vzhledem k tomu, že účetní jednotka musí provádět roční inventarizaci (§29 a 30 ZoÚ). Pokud nebude současný výbor znát počáteční stavy jednotlivých účtů nikdy nemůže provést řádnou inventarizaci. Stavět „nové“ účetnictví na hliněných nohou „příjmů a výdajů“ z minulých období tedy není možné. Můžete o tom pochybovat, můžete tomu nevěřit, ale to je tak vše, co s tím můžete dělat. :-))

Dále, při pouhém vedení příjmů a výdajů možná ani není vedena kniha pohledávek. Pohledávky se postupně promlčí a na vině bude nový výbor.

Ve své replice uvádíte: „To je pochopitelně nesmysl. Za minulá období je odpovědný minulý výbor. Nyní jsem doporučil věnovat se spíše současnosti a budoucnosti, za kterou jako předsedkyně již odpovědná bude.“

Za nevedení účetnictví odpovídá primárně SVJ. Nový výbor musí minimálně předcházet škodám. Pokud ví, že je něco v nepořádku, nemůže se spoléhat na to, že by nějaký soud v budoucnu třeba doopravdy odsoudil k náhradě škody minulý výbor. Soud se také může přiklonit k myšlence, že současný výbor věděl, že není vedeno účetnictví a „vykašlal se“ na jeho získání a proto je odpovědný za škodu.

Při „přesvědčování členů SVJ o výhodách vedení účetnictví“ jsme si asi nerozuměli. Je to stejná situace, jako kdyby vedoucí autodopravy „přesvědčoval“ řidiče, že v obci se jede max. 50. O maximální rychlosti nebo o povinnosti vedení účetnictví se nemusí nikdo přesvědčovat. Je to dané zákonem. Jiná věc je, že doporučuji členům SVJ předávat „stravitelné“ informace, v tom jsme asi zajedno.

Hezký den!

Pavel