Společenství si může odhlasovat cokoliv, i věci zjevně nerozumné nebo protizákonné. Tvrzení, že pes je osoba, patří do obou těchto skupin.

Podle § 9a odst. 2 ZoVB společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.

Podle § 11 odst. 4 ZoVB k přijetí usnesení o (...) rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.

O rozúčtování položky "náklady na provoz výtahu" tedy rozhoduje shromáždění tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů. Pokud stanovíte kriterium "počet osob obývajících byt" nebo "počet osob a držených psů v bytě", půjde o platné usnesení, které podle mého názoru není protizákonné (i když - jak někteří diskutující upozornili - je zjevně nerozumné).

Vlastník, který nesouhlasí s přijatým usnesením, se může obrátit na soud. V tom případě se soud může zabývat těmito otázkami:
a) zda váš nový způsob rozúčtování zachycuje skutečné vytížení výtahu věrněji, než sledování pouhého počtu osob,
b) zda existuje statisticky významná závislost mezi držením psa a frekvencí používání výtahu.
Pokud by se uvedené neprokázalo, lze učinit závěr, že usnesení shromáždění diskriminuje držitele psů a dochází k bezdůvodnému obohacení těch, kdo psa nevlastní.

lake