Vzhledem k tomu, že zákon na konci odstavce obsahující toto ustanovení odkazuje pomocí poznámky pod čarou na stavební zákon (starý), nebyl bych v tomto případě s těmi soudy tak kategorický. Připomínám, že i další ustanovení stejného odstavce („změna vnitřního uspořádání domu“) by šlo vykládat všelijak – stavební zákon totiž rovněž v tomto případě používá pro stavební úpravy a změny (dokončené) stavby pojmů jiných a ani tento pojem v zákoně o vlastnictví bytů není vysvětlen podobně jako „změna vzhledu domu“; přesto si troufám tvrdit, že „změna vnitřního uspořádání domu“ je velmi blízká pojmu „změna (dokončené) stavby“ podle stavebního zákona. Prostě je v těch pojmech chaos…

Kromě toho mi není uplně jasné, proč by mezi pojmy „vzhled domu“ versus „vzhled stavby“ měl být principiálně rozdíl – prosím blíže vysvětlit váš pohled na příkladu. Nicméně vzhledem k tomu, že ani stavební úřady se nejsou schopny sjednotit ve vnímaní pojmu „vzhled stavby“, je to asi celkem fuk… Každopadně u nás např. instalaci venkovních rolet (což mi přijde větší zásah než nějaký demontovatelný sušák) povoluje podle stanov výbor, protože dle našeho výkladu (a výkladu stavebního úřadu) se vzhled domu/stavby nemění a dochází pouze k „nestavebnímu“ zásahu do společných částí.

Cas