Pane Matějko,

činnosti SVJ se netýká jen ZoVB, ale na činnost SVJ se vztahuje celý právní řád ČR. Proto, na rozdíl od Vás, aplikuji i jiné zákony.

Protože ZoVB explicitně neřeší vlastnictví peněz na účtu SVJ je nutno hledat odpověď v ObčZ. Pokud z prvních devíti odrážek dovozujete, že peníze na účtu SVJ nejsou v majetku SVJ, je to pouze Váš názor, který nesdílí minimálně Lenka a já.

Argumenty pro můj názor jsem uvedl v prvním příspěvku 27.3. v 5,27. Tyto argumenty jste nezpochybnil.

Na otázky uvedené 27.3. v 9,58 jste také neodpověděl. Rozumím tomu, pokud zastáváte chybnout teorii, nemůžete odpovědět.

Pokusím se vysvětlit, proč nemáte pravdu ve Vašem názoru:

„Z §15 odst.4 plyne, že příspěvky na krátkodobou a dlouhodobou zálohu od jednotlivých vlastníků na účet SVJ nejsou ve vlastnictvi SVJ, jelikož jsou závazkem SVJ vůči svým členům = vlastníkům jednotek.“

Z § 15/4 pouze plyne, že SVJ má závazek. Analogická situace je u společnosti, která si vezme úvěr (má závazek k bance) a koupí si za „cizí“ peníze dům (je vlastníkem domu, je zapsaná v KN). Podle Vaší teorie je vlastníkem domu banka, která půjčila peníze? V případě SVJ má SVJ závazek ke členům a v majetku má peníze. V rozvaze se tomu říká Aktiva a Pasiva. Ta musí být v rovnováze, jinak je tam chyba. Aktivum představují peníze, Pasivum závazek. Pokud je to pro Vás nesrozumitelné, tak prosím načtěte základy účetnictví nebo se obraťte na někoho, kdo podá právní rozbor.

Na Vaši otázku:

„Dle kterého zákona pane Pavle dovozujete, že peníze na účtě jsou SVJ?“

Dovozuji to z logiky věci, z ustanovení ObčZ uvedených v úvodním příspěvku, z literatury např. Ing. Neplechová: „Právní výklady k uvedené problematice uvádějí, že úrokové příjmy jsou příjmem osoby, na jejíž jméno je bankovní účet zřízen bez ohledu na zdroj uložených peněz.“ (Účetnictví pro bytová družstva a SVJ, str. 86, 3. vydání). Pro úplnost dodávám, že ing. Neplechová uvedla i menšinový názor, že úroky by mohly být i příjmem členů SVJ, pokud by se na tom všichni dohodli a uzavřeli smlouvy. Tento názor však nepodpořila žádným právním argumentem.

Další Váš názor je vnitřně nekonzistentní:

„Dostane-li se SVJ do platební neschopnosti či neprovede-li některou platbu = SVJ nedostojí svým závazkům vůči dodavatelům prací, zboží či služeb(dle vás insolvenční řízení) jsou dlužné finanční prostředky „úředně“ odepsány z účtu SVJ, tedy z peněz zálohově poskytnutými vlastníky, takže je uhrazeno z peněz vlastníků.“

Nevím čemu říkáte „úředně odepsány z účtu“. To může být maximálně exekuce na majetek SVJ, protože smlouvu uzavřelo SVJ. Ale SVJ přece žádný majetek nemá, alespoň podle Vás a Vašich poradců. Členové sice ručí za závazky SVJ, ale k tomu musí proběhnout soudní řízení a nikoliv „úřední odepsání z účtu“.

A další názor, konzultovaný s právníky:

„Není-li na účtě SVJ dostatek finančních prostředků k pokrytí pohledávek za dodavateli prací, zboží či služeb, nebude se jednat o konkurz na majetek SVJ – jelikož SVJ většinou žádný majetek nemá.“

Můžete Vy, nebo Vaši právníci, uvést konkrétní ustanovení insolvenčního zákona podle kterého není možné vyhlásit insolvenční řízení na SVJ? V § 6 IZ, který vylučuje několik osob z insolvenčního řízení, SVJ nejsou uvedena. Tím samozřejmě nevylučuji, že v konkrétním případě nemusí být navržen konkurz ale bude vhodnější a rychlejší soudní řízení s členy SVJ jako ručiteli za závazky SVJ.

Hezký den!

Pavel