Já bych s dovolením přidala ještě jeden pohled. Podle mého názoru by mělo být pojistné u poplatníků nezřízených za účelem podnikání osvobozeno od daně také, protože dochází k logickým přemetům a paradoxům.

U podnikatele je to jasné. Vznikne škoda, on uhradí její odstranění a naúčtuje náklad na pětky. Pojistné plnění pak naúčtuje na šestky. Když pro účely tohoto příkladu řeknu, že neměl v daném roce jiné příjmy ani výdaje, pak vykáže v hospodářském výsledku buď nulu, nebo ztrátu vzniklou spoluúčastí. To je v pořádku, protože pojištění obecně slouží k tomu, aby nedocházelo při mimořádných událostech k úbytku peněz určených na provoz a pojistné plnění není v žádném smyslu toho slova „ziskem“ – souhlas?

U nevýdělečné organizace by pak naopak při navrhovaném způsobu účtování pojistného plnění k výplatě vlastníkům docházelo de facto k tomu, že by pro SVJ nemělo pojištění žádný smysl, když by prostředky na správu stejně ubyly oproti plánu. SVJ by totiž při úhradě nákladů na odstranění škod stejně z DZOÚ prostředky uhradilo a náhradu škody by si rozebrali vlastníci.

Proto by možná bylo dobré mít pro FÚ připravenou variantu, že pojistné plnění sice je příjmem jednotlivých vlastníků (a ti ho od daně osvobozeno mají, pokud jsou fyzické osoby), ale tito vlastníci ho vložili zpět jako mimořádný vklad do DZOÚ. Toto možná i písemně ošetřit. Ostatně už jsem viděla i účtování pojistného plnění mínusem na pětky, což mi furt připadá rozumnější a více odpovídající smyslu pojištění než jeho „vracení“ vlastníkům.

Nevím, jestli jsem se vyjádřila pochopitelně, ale jde mi o to, že zálohy na správu byly stanoveny tak, „aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech“. Z toho mi vyplývá, že na krytí nepředpokládaných nákladů je určeno právě pojištění. Vyplácení pojistného plnění vlastníkům by pak pro SVJ mělo smysl pouze v případě, že by se vlastníci napřed na úhradu na odstranění škody složili a poté tedy dostali svoje vynaložené prostředky zpět – čímž by nic neubylo ze záloh na správu.

Takže pokud by mělo SVJ kvůli nějakému výkladu napřed zaplatit náklady na odstranění škod a pak nedostat nic z pojistného plnění, nebo ho muset danit (a při škodách většího rozsahu by k tomu došlo i po té třistatisícové úlevě), pak pro něj nemá smysl pojišťovat dům, když v konečném důsledku k náhradě škody (kompenzaci vynaložených prostředků) stejně nedojde.