Příspěvek pana lake obsahuje dvě pozoruhodné věty:

(1) „Společenství není povinno jednat se spravovaným majetkem „s péčí dobrého hospodáře“.“

To se mi nějak nezdá, nejprve nastuduji ObčZ a TrZ, povinnosti správce cizí věci a sankce za jejich porušení a s výsledkem se podělím.

(2) „Pochybuji, že tazatel by byl u soudu schopen prokázat výhodnost revitalizace.“

Má-li toto být pravda, potom není jasné, proč se revitalizace v masovém měřítku provádějí. Přece na začátku záměru by měl být průkaz výhodnosti. (V menším procentu případů může být motivace jiná, např. „nevím, co s penězi, tak revitalizuji, bez ohledu na výhodnost“.)