Žaloba proti jednotlivým vlastníkům bránícím revitalizaci bude soudem zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace žalovaných. Je možno uvažovat o žalobě proti společenství-právnické osobě, čemuž však nedávám naději na úspěch.

Společenství jako právnická osoba má svou vlastní vůli a přijímá vlastní rozhodnutí (hlasováním na shromáždění). Není-li přijaté rozhodnutí shromáždění v rozporu se zákonem či dobrými mravy a neomezuje-li vlastníka více, než je nezbytné k uplatnění práv ostatních vlastníků, lze s velkou pravděpodobností očekávat neúspěch v takovém soudním sporu.

Společenství není povinno jednat se spravovaným majetkem "s péčí dobrého hospodáře". Může nechat dům zchátrat, jde-li o většinovou vůli vlastníků. Není ani povinno přijímat a uskutečňovat finančně nejvýhodnější rozhodnutí, pokud ztrátu ponesou všichni spoluvlastníci podle svých podílů.

K tomu viz:
Nepronajímání společné věci (ztráta nesená všemi spoluvlastníky) podle Obč.Z
Nejde o porušení právní povinnosti, rozhodnou-li spoluvlastníci většinou počítanou podle velikosti jejich podílů, že nebytové prostory ve společné nemovitosti nebudou po určitou dobu pronajaty, byť by to z hlediska finančního přínosu nebylo nejvýhodnější.
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2608/2000

Na závěr připojuji poznámku:
Pochybuji, že tazatel by byl u soudu schopen prokázat výhodnost revitalizace. Hovoří o úsporách tepla, avšak nebere do úvahy vysokou počáteční investici a "cenu peněz" (navýšení o úroky z úvěru). Celková doba návratnosti obdobných akcí je nejistá, vychází kolem 35 až 40 let, což je daleko za hranicí finančně rozumné investice.

lake