Pan lake si zde zabral celou diskuzi. Kdo mu oponuje, ten porušuje pravidla. Pravidla stanoví a kontroluje pan lake. Slušnost stanoví a kontroluje pan lake. Výrazy používané panem lake jsou v pořádku, stejné či obdobné výrazy použité jinými jsou neslušné, obhroublé či jinak nevhodné. Způsoby komunikace pana lake jsou v pořádku, komunikace těch co mu odporují je nevhodná. Vše posuzuje, hodnotí a rozhoduje pan lake.

Pan lake rozhoduje o všem: Tak například chov prasat či opic spadá pod správu domu, pokud o tom rozhodne pan lake. O způsobu využití společných prostor nerozhoduje společenství prostřednictvím svých orgánů, ale kterýkoliv ze spoluvlastníků těchto prostor si zde může dělat co chce. Tedy pokud to schálí pan lake.

Pan lake co neví, to si vymyslí a nazývá to logikou: V dotazu je uvedeno: „Do prostoru jsem si dala dvě židle, chodíme tam s manželem kouřit. Výbor mi tento prostor dal do nájmu,poplatek zahrnul do výpočtového listu a nazval jej…“. Z tohoto pan lake dovodil: „Společenství dalo svým jednáním (konkludentně) najevo, že si přeje, aby tazatelka užívala společnou terasu výlučně (právem nájmu). Tím výbor dává najevo, že o terasu nemá nikdo další zájem, jinak by přece dlouhodobý pronájem nenabídli. Nemůže být ani řeči o „svévolném zabrání“ ani „bránění v užívání“.“

Pan lake vůbec nebere v úvahu, že výbor až následně řeší dřívější zabrání společných prostor, neboť tazatelka už předmětný protor užívala, že výbor zřejmě zastupuje většinu vlastníků, že tazatelka zřejmě porušila schválený způsob užívání předmětného prostoru a nebo s jejím jednáním nesouhlasí většina ostatních vlastníků (jinak by asi výbor neměl důvod/oprávnění něco řešit ). Je přirozené že za užívání věci (když patří někomu jinému, a to i z části ) je poskytována náhrada, zpravidla peněžní. Návrh výboru se mi jeví jako vstřícný a směřující k vyřešení problému. Samozřejmě se mohou vyskytnout další spolumajitelé, kterým vadí cigaretový kouř a do budoucna nebude možné takovým způsobem předmětný prostor využívat. O tom, že o prostor nemá nikdo zájem také není v příspěvku žádné vyjádření. Je běžné, že jedna věc se pronajme pouze jednomu ze zájemců. Možná, že právě požadavek jiného zájemce o tyto prostory a jeho nabídka na placení nájmu přiměla výbor k učiněnému kroku. Domýšlet se dá spouta věcí.

Já jsem tedy z uvedené části příspěvku dovodil, že tazatelka si postavila židle ve společných prostorech, že její jednání není schvalováno ostatními spoluvlastníky. Dále se domnívám, že pravděpodobně již s ní bylo jednáno a byla vyzvána k nápravě a k tomu, aby se svého jednání zdržela. A nyní učinil výbor další krok k obnovení pokojného stavu.

Přestože se tedy pan lake může mýlit a domýšlí si věci, které v příspěvku nebyly, nenazývám jeho výjádření bludnými fantaziemi. Také ho nevyzývám k sepsání thrilleru, když napíše něco jiného než přesné znění nějakého zákona či soudního rozhodnutí. I když je to asi podle pana lake ve slušné diskuzi běžné. Nepotřebuji to. Pokud si myslím, že názor někoho jiného je mylný, uvedu názor svůj, pokud jde o velký omyl nazvu to hloupostí či nesmyslem. Diskutuji o předmětu ne o tom, kdo názor uvedl. Toto dělají především ti, kteří nemají argumenty do diskuze, neumí přiznat svůj omyl a zřejmě si na internetu léčí svoje mindráky.

Nebudu nyní tvrdit, že už na příspěvky pana lake nebudu reagovat. I když to mám tzv. „na jazyku“. Tyto stránky jsou přínosem pro mnoho lidí a i rady pana lake jsou přínosné a většinou se s nimi dá i souhlasit. Ale pokud bude pan lake tvrdit podobné nesmysly, jako že „chov opic spadá pod správu nemovitostí“, tak to se asi nedokáži zdržet a označím takové tvrzení jako pitomost, hloupost nebo třeba nesmysl.

Přeji všem příjemné prožití Vánočních svátků.

AnonymousX