Nesouhlasím. Žádný rozumný kompromis neexistuje. Základní složka vyjadřuje náklady kotelny při nulovém odběru. Když odeberete 1 m3 TUV, pak do systému musíte dodat 1 m3 SV a teplo na ohřev. Náklady na toto dodání vyjadřuje spotřební složka.

Z výše uvedeného je zřejmé, že v domě s výrazně malou spotřebou TUV se základní složka blíží 100%. Při rozúčtování podle vyhlašky jsou těžce poškozeni spotřebitelé TUV, protože se jim účtuje i velká část základní složky, přičemž dopředu není jasné jak velká tato část bude.

V domě s velkou spotřebou se naopak spotřební složka blíží 100%. Zde ale není situace pro odběratele TUV tak kritická.

Vyhláška je tedy naprostý nesmysl. Kde vzali tvůrci dělení 30/70%. Ve skutečnosti se jedná o „pseudozákladní složku“ a „pseudospotřební složku“, které reálně nic nevyjadřují (pouze hloupost autorů vyhlášky). Vyhláška neobsahuje ani základní pojistky, např. kdo zaplatí pseudospotřební složku, bude-li spotřeba TUV nulová ;-).

Podle mne není problém vypočítat skutečnou spotřební složku. Ta se pochopitelně pohybuje kdesi mezi 0% a 100%.

Myslím si, že je legitimní odhlasovat si i jiný poměr než 30/70%, pokud je k tomu racionální důvod. Ale nevím, jestli je vyhláška závazná za každých okolností.