Pane Matějka,

děkuji za snahu. Ale očekával jste jinou odpověď? Já ne. Vždyť MMR je autorem oné vyhlášky! To je jako se ptát v blázinci, zda přítomní pacienti jsou blázni. Také lze předpokládat odpověď. :-))

Pouze jsem reagoval na informaci, že již existuje rozsudek zpochybňující platnost vyhlášky. Přispěvatelka ale rozsudek nechce zveřejnit.

Protože se trochu pohybuji v právu EU, pokládám informaci o takovém rozsudku za možnou až věrohodnou.

Nezbývá si tedy počkat, až se nějaký takový rozsudek vyskytne. Bez něho, resp. bez novely této vyhlášky, se asi dál nedostaneme.

Když si uvědomíte s jakou erudicí stejné MMR zpracovalo starý, i návrh nového, ZoVB, tak mám nadále silné pochybnosti, proč by zrovna tato vyhláška musela být dobrá. I když výjimka potvrzuje pravidlo. :-))

A ruku na srdce. Položil jste tři dotazy. Na dotaz, zda je možný jiný způsob rozúčtování, neodpověděli. Stejně tak na dotaz, zda je vyhláška v souladu s legislativou EU cudně mlčí, asi ví proč. Jedna věc je omylem neodpovědět a druhá věc je přímo odpovědět, když to není pravda.

Jediná „odpověď“, že vyhláška je závazná, protože je vyhláška, je vypečená. Podzákonná norma je závazná pouze v případě, že není v rozporu s předpisem vyšší právní síly. No a o tom se tu diskutovalo. Jsou dva názory. A jsme zase na začátku.

Já si proto raději počkám na nějaký rozsudek.

Krásný zimní den!

Pavel