- „Můžete prosím uvést, zda jsou takové podmínky uvedené ve stanovách obvyklé i jinde?“
Možná že jsou obvyklé i jinde. Ale to ještě neznamená, že jsou rozumné a vhodné.
☀ Například nejasná a nesprávná je formulace „V souvislosti
s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f)
…“
Právo nahlížet přece nevyplývá ze stanov, a není na nich nijak závislé.
Toto právo vyplývá přímo ze zákona. V odstavci 1) písmeno e) a f) by
tedy mohla být vyjmenována tato práva:
| (1) právo nahlížet do pozvánek na zasedání, do podkladů týkajících
se pořadu zasedání, do hlasovacích listin a do zápisů ze zasedání
shromáždění; (2) právo nahlížet do písemných návrhů na každé rozhodování mimo zasedání, do vyjádření vlastníků jednotek k těmto návrhům, do oznámení výsledku hlasování, případně do dokumentu jímž byl oznámen celý obsah přijatého usnesení, to vše podle § 1211 zákona č. 89/2012 Sb.; (3) právo podle § 1179 zákona č. 89/2012 Sb. nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do dokladů a účetních knih, včetně práva pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie; (4) právo podle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nahlížet do podkladů dokládajících náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování, včetně práva na pořízení kopie podkladů. |
- Napsal jste: "nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění … by mělo být podle mě zdarma pro každé shromáždění …
Zjevně jste přehlédl, že v návrhu stanov je zakotveno právě toto: nahlížení zdarma pro každé shromáždění. Placení za další nahlížení není nic neobvyklého a navržená výše částky není nepřiměřená.
☀ Nesmyslem ovšem je samotná skutečnost, že vlastníkům jednotek nejsou poskytovány pozvánky a podklady pro jednání shromáždění zcela automaticky dálkovým přístupem (přes internet). Za toto by zasloužil autor návrhu stanov nafackovat z obou stran.
Dnes, na konci první čtvrtiny 21. století, je naprosto absurdní představa, že každý z desítek vlastníků jednotek by se měl individuálně „domlouvat“ předem a osobně se kamsi dostavovat jen proto, aby si směl přečíst podklady pro jednání shromáždění. Unglaublich ! Zřejmě takových nesmyslů bude v tom návrhu víc.
☀ Naprostým nesmyslem je text „Nahlížení lze realizovat po
předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství.“
Statutární orgán není osobou. Ne-osoba nemůže právně jednat. Takže je
nemožné se s neexistující osobou „domluvit“.
Navíc nechápu, proč by se vlastník jednotky musel pokaždé zbytečně a
poníženě „domlouvat“, doprošovat a škemrat ohledně toho, na co má
právo přímo ze zákona. To je opravdu naprosto absurdní !
☀ Vlastník jednotky může být přiměřeně omezen v tom, že mu stanovy uloží povinnost požádat o nahlížení předem v předstihu X dnů a uvést k tomu okruh dokladů a dokumentů, do kterých hodlá nahlížet. To je rozumné omezení.
☀ Dále lze vlastníkovi jednotky vymezit jednoznačně a určitě KDE a KDY může nahlížet. Mohlo by to být např. v místě sídla SVJ v místnosti výboru v suterénu domu (ve dnech a hodinách uvedených ve stanovách), nebo na adrese smluvního správce v jeho úředních hodinách. I toto je je rozumné omezení.
Justitianus
Poslední komentáře