- „? (bez ověření)“ píše: „Justitiane, můžete uvést příklad „zařízení sloužícího pro úpravu vnitřního prostředí, při níž dochází ke zvyšování teploty, které NENÍ součástí budovy“?“
Už jsem zde takový příklad uvedl. Nebudu opakovat. Naučte se
číst.
Například jaderná elektrárna Temelín je takovým zařízením – od
letošního roku dodává teplo pro třetinu bytových domů v Českých
Budějovicích.
- ? (bez ověření): píše: „Nápověda: o vlastnictví se v právním předpisu neříká nic.“
Jste právní analfabet. Nestojím o Vaši nápovědu.
O vlastnictví se něco říká ve více právních předpisech: v ústavním
zákoně č. 1/1993 Sb. (Listina základních práv a svobod) a v občanském
zákoníku (89/2012 Sb.). Součást věci je vždy ve vlastnictví vlastníka
celé věci; jinak by se totiž vůbec nejednalo o součást věci.
Věc ve vlastnictví jiné osoby (např. DPS ve vlastnictví dodavatele tepelné energie) se nikdy nemohla a nemůže stát součástí nemovité věci, právě pro rozdílnost v osobách obou vlastníků.
|
Podle § 505 NOZ je součástí věci vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být od ní odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů v ČR pak taková součást věci nemůže být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů (smlouvy o převodu součásti věci jsou právně bezvýznamné a nemají žádný účinek) a vždy sdílí osud věci hlavní, tedy přechází na nabyvatele hlavní věci bez dalšího, tj. i když není ve smlouvě o převodu hlavní věci jako součást výslovně uvedena a identifikována (individualizována) (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 6. 2010, sp. zn. 29 Cdo 4869/2009). https://www.epravo.cz/…-109123.html |
Justitianus
Poslední komentáře