Nechápavý,

odpovím Vám do Vašeho textu.

N: Kdyby měla být ve stanovách rozepsána každá eventualita, trvalo by jejich kopírování měsíc.

P: Kdyby bylo ve stanovách např., že po skončení mandátu se musí kooptovat „profesionální“ člen, tak by byl jasný postup. Protože to tam není, tak se postupuje podle obecně závazných předpisů, zejména NOZ Část první, Hlava II, Díl 3.

N: Váš názor a názor p.Fišera se diametrálně odlišují od názoru právníků, a můj příměr s opožděnou platbou do FO a na služby je trefou do černého.

P: Můžete citovat ty „právníky“? Já jsem to ještě nikdy neslyšel a nečetl.

Samozřejně nemohu vyloučit, že někdo, kdo se označí za právníka, něco takového napíše, ale důležitá je argumentace pisatele.

Jen opakuji, že FO se u SVJ prakticky nevyskytuje, zeptejte se účetní, nebo si o účetnictví něco přečtěte:

http://www.portalsvj.cz/…h-v-svj-a-bd

N: Notoricky známý § 165 NOZ řeší přesně tuto situaci. Proč jej neuvádíte?

P: NOZ trochu znám a proto vím, že § 165 NOZ se diskutované záležitosti netýká.

Jak už tu uvedl Justitiánus situaci řeší § 156 NOZ:

"§ 156

(1) Je-li orgán kolektivní, rozhoduje o záležitostech právnické osoby ve sboru. Je schopen usnášet se za přítomnosti nebo jiné účasti většiny členů a rozhoduje většinou hlasů zúčastněných členů.

Z uvedeného plyne, že tříčlenný výbor je schopen fungovat a přijímat rozhodnutí za přítomnosti nebo jiné účasti dvou členů. Bez jakéhokoliv časového ohraničení.

Justitianus"

N: A nakonec slovo toho, jenž zákony vykládá: https://www.justice.cz/…91a1c2ecb915

P: Uvedený judikát řeší pouze procesní stránku věci nikoliv hmotněprávní.

Judikát navíc ani neuvádí, kolik je členů výboru spolku podle stanov. Pokud má spolek výbor o 3 nebo 4 nebo 5 nebo 6 členech a 3 členové odstoupili, tak výbor není schopen rozhodovat nadpoloviční většinou a uplatní se § 165 NOZ.

Hezký den!

Pavel