Dobry den vespolek,

já jsem majitel toho sušáku (tedy ne ten co přeřízl zábradlí). Podle toho jak je ta diskuze vede cítím potřebu zde zveřejnit i svoje stanovisko.
Onen prostor "střechy" vysypaný kačírkem není v prohlášeni vlastníka [1] jednoznačně označen jako společné části domu [2]. Zde tedy využívám ustanovení občanského zákoníku o držbě práva opakovaného užití [3].

Teď jak to celé vzniklo:
S manželkou jsme se rozhodli, že chceme venkovní sušák na prádlo na vzdálenější části terasy. Sousedce jsme to oznámili s předstihem a ta se vyjádřila souhlasně, že ať to klidně postavíme. Tak jsme nakoupili materiál a já jsem postavil jednoduchou "kostku" 2x2x3 metry (ano je to opravdu dost velký sušák) a umístil jsem tuto konstrukci cca půl metru od přepážky oddělující "naší" terasu od terasy sousedky. Cca po týdnu u nás sousedka zazvonila a požádala mě o přesunutí sušáku, protože jí to vadí ve výhledu a připomína šibenici (rohová podpěra). Tomu jsem (sice až po urgenci, ale přece jen) vyhověl někdy na přelomu října a listopadu 2008. Dokonce jsem původní požadavek posunutí jen o jeden metr překonal a posunul ten sušák cca o pět metrů. Tím byl tedy obnoven pokojný stav mezi mnou a paní sousedkou. Tedy že už to paní sousedce nevadí ve výhledu, což bylo předmětem stížnosti.

Dalším hlediskem může být změna vzhledu domu. Uznávám že můj sušák tam je jak pěst na oko, ale není jedinou "neschválenou" změnou vzhledu [4]. A protože si tam kdekdo (včetně členů výboru) mění vzhled domu jak se mu zachce, pak se podle již dříve uvedených vysvětlení vlastně jedná o pokojný stav.

Aktuální stav je takový, že sušák tam stále stojí a dokonce už jsme na něm zahájili novou sezónu (2009). V "běhu" je výzva k uvedení střechy do původního stavu, která byla zaslána až dva měsíce [5] po schůzi shromáždění, kde bylo přijato usnesení o výzvě k uvedení v původní stav. Vyzval jsem tedy výbor k předložení zápisu ze schůze, ale výbor ani na opakovanou žádost není ochoten (nebo schopen?) předložit zápis ze schůze shromáždění konané 18. listopadu 2008. Vzhledem k průběhu schůze, prezence a hlasování je dost dobře možné, že hlasování nebylo úplně košer, ale toto je čirá spekulace.

Teď mala pikantnost: Výzva k uvedení v původní stav je formulována takovým způsobem, že umožňuje řešení typu "vlk se nažral a koza zůstala celá". To asi paní M nechtěla.

Teď trochu o pozadí:

• 1) lidská hloupost
• 2) lidská závist
• 3) Sama paní M na schůzi shromáždění vlastníků řekla, že by tu terasu také využívala, kdyby v tom střešním bytě s obrovskou terasou bydlela.
• 4) Výbor si stěžuje, že snaha o konstruktivní řešení nikam nevedla. No bodejť by vedla když výbor měl tehdy tehdy 5 členů (včetně mě), z nichž pouze dva si nastudovali něco z legislativy (já a paní M /před dávnou dobou/). Zbylí tři členové výboru se bez vysvětlení přiklonili k paní M. Usuzuji pouze, že to bylo asi ze strachu z konfrontace s paní M, když nemají nastudovanou legislativu. Nepomohlo ani vysvětlování dokolečka dokola. Takže zamítá-li někdo mojí obhajobu bez znalostí legislativy a snaží se mě bez argumentů přesvědčit, že nemám pravdu, pak se ztotožňuji s názorem výboru, tedy že snaha o konstruktivní řešení nikam nevedla, neboť konstruktivní řešení nebylo výborem ani předneseno. A pokud někdo vzdá snahu o řešení po prvním odmítnutí, je vůbec možné ještě hovořit o snaze?
• 5) Při schůzích výboru a při různých e-mailových diskuzích výboru jsem musel několikrát paní M korigovat, protože její právní konstrukce byly jednoduše mimo mísu (přiznávám, že i já jsem se občas nechal unést, ale nemám problém si nechat vysvětlit, že moc fantazíruju).
• 6) Paní M nesnese odpor, o to huř když má odporující pravdu.
• 7) Vzhledem ke stavu věcí je toto pro mě celkem jednoznačné. Jedná se o soukromou odplatu a sušák je jen dobrá záminka.
• 8) Z členství ve výboru jsem odstoupil, přestože jednotlivě by to asi byli fajn lidi (vyjma paní M), ale ve výboru je v této sestavě pod vlivem dominantní Paní M nevidím rád. Dle mého názoru jim tak trochu chybí "mužnost".
• 9) Paní M je velice šikovná ve standardní administrativě SVJ, kterou už zažila a řešila někdy dříve, ale ještě jsem neviděl aby jí něco nového prošlo napoprvé. Zatím vždy spolehlivě něco opomenula. Má extrémní snahu dělat věci co nejjednodušeji bez snahy o širší záběr a domýšlení konsekvencí. Takže to často někdo jiný z výboru musí dořešit.

Co říci závěrem:
Ať tak či onak ono to s tím kdo má pravdu a na které straně je právo, není zase až tak jednoduché a to kam se přiklonit můžete zjistit až po zjištění veškerých i malých detailů. Zde třeba v můj prospěch hrají "špatně" vybarvené nákresy podlaží které jsou součástí prohlášení vlastníka a kterými se určují společné části domu. Dalším prvkem, který zde hraje významnou roli je když naštvete osobu s funkcí, která vám může pěkně zavařit za nějakou hloupost.

-RudolfB

Reference:

• [1] paragraf 4 odstavec 3) zákona 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o vlastnictví bytů); zejména poslední věta
• [2] paragraf 2, písmeno g) zákona 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o vlastnictví bytů)
• [3] paragrafy 123 a 129-130 zákona 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů (občanský zákoník); paragraf 3 zákona 72/1994 Sb. ve znění pozdějších predpisu (zákon o vlastnictví bytů)
• [4] paragraf 13, odstavec 3) zákona 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o vlastnictví bytů)
• [5] článek III, odstavec (7), písmeno a) vzorových stanov, které jsou přílohou nařízení vlády č. 371/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů; (stanovy našeho SVJ vycházejí z těchto vzorových stanov a v této části jsou totožné, resp. obsahují totožné ustanovení).