§1180/2 NOZ
(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

§17/e nařízení 366/2013
Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména … e) náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku.

§8/
Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména
…b) stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání,
…d) uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek, které jim ukládají jiné právní předpisy nebo vyplývají ze stanov společenství vlastníků jednotek a z usnesení shromáždění vlastníků jednotek přijatých v souladu s jinými právními předpisy a se stanovami společenství vlastníků jednotek,

Z uvedeného plyne jasně, že právní služby za účelem podání žaloby na nezaplacené vyrovnání dle §7/3 zák. 67/2013 

• JSOU činností týkající se správy domu
• JSOU nákladem vlastní správní činnosti
• JSOU rozvrhovány (rozúčtovávány) na každou jednotku stejně …
• MUSÍ logicky být uvedeny v rozúčtování služeb a dopadají tak na ně povinnosti §7 a §8 zák. 67/2013 resp. palmáre za advokáta SVJ při neúspěchu v žalobě SVJ proti vlastníkovi ponese každá jednotka stejně (což se musí odrazit ve vyúčtování služeb dle zák.67/2013)
• NELOGICKY pak z výše uvedených §§ z gramatického výkladu, ale přesto právně správně plyne, že palmáre za advokáta SVJ by měla nést „každá jednotka stejně“ i při úspěchu v žalobě SVJ proti vlastníkovi. Nevím ale o judikátu, kde by se tohoto závěru žalovaný vlastník – dovolatel dovolával a ani že by se dovolal úspěšně.
  Budiž by tato úvaha byla inspirací nebo návodem pro budoucí žalované „tvůrce judikatury“. :)

Ujasňovač