Té paní poraďte že si třebas může jít postěžovat na lampárnu. Jednotlivému vlastníkovi jednotky se vybrané příspěvky na správu zásadně nevracejí – jedině kdyby tak rozhodlo shromáždění. Jednotlivý vlastník jednotky a jeho názor – to má asi tak stejnou váhu jako slepičí hovno na podrážce.
Jiná věc je, že ta paní má pravdu.
Petro, je úplně jedno co je uvedeno v mandátní smlouvě. Tím se neohánějte. Zde neřešíme právní vztah mezi SVJ a smluvním správcem. Řešíme případ, kdy výbor předložil návrh navýšit náklad na správu domu o 20000 Kč. To je nepřekročitelná částka. SVJ nikdy nedostalo souhlas ke svévolnému překročení odhlasovaného limitu.
Na shromáždění se hlasovalo o zvýšení částky na správu domu, a tato částka samozřejmě je konečná, přesně tak jak byla odhlasována. Vlastníky jednotek nemusí vůbec zajímat zda smluvní správce je či není plátcem DPH. A už vůbec vlastníky nezajímá kolik z té částky odvede státu na dani z příjmů a dani z přidané hodnoty.
Naprosto stejně na to nahlížejí i soudy. Judikatura ohledně DPH je konstantní. Viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. 32 Cdo 626/2010, . rozsudek NS ze dne 3. 4. 2003, sp. zn. 32 Odo 835/2002, rozsudek ze dne 20. 4. 2004, sp. zn. 32 Odo 270/2004, rozsudek ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 23 Cdo 4345/2008, či usnesení ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3573/2007.
Budu citovat z rozsudku Nejvyššího soudu 32 Cdo 3923/2010 ze dne 17.01.2012:
|
[J]e třeba důsledně odlišovat dva vztahy: vztah mezi státem a plátcem DPH v rovině veřejného práva a vztah mezi účastníky smlouvy v rovině soukromého práva. Zatímco z hlediska veřejného práva (ukládajícího povinnost plátci daně odvést státu v zákonem stanovených případech daň z přidané hodnoty) je podstatné, zda předmětné plnění podléhá DPH a kdo je jejím plátcem, z hlediska soukromého práva je podstatné pouze to, zda mezi účastníky smlouvy byla kupní cena sjednána jako cena konečná, či ze smlouvy vyplývá, že kupující je povinen hradit ke sjednané ceně navíc ještě další částky. Jestliže smlouva neobsahuje závazek kupujícího zaplatit ke kupní ceně i DPH, resp. jestliže smlouva stanoví konečnou cenu, nelze přenášet odpovědnost za odvedení DPH státu na kupujícího. Od uvedených závěrů nemá dovolací soud jakéhokoli důvodu odchýlit se ani v posuzované věci, v níž jde o zaplacení ceny díla, která byla mezi účastníky dohodnuta ve výši 330 Kč za hodinu práce nákladním automobilem a 360 Kč za hodinu práce nakladačem, aniž bylo ohledně DPH ve vztahu k ceně díla mezi účastníky cokoli sjednáno. Jde tedy o situaci, kdy si účastníci sjednali konečnou cenu díla, aniž bylo současně ujednáno, že by byla objednatelka (žalovaná) povinna hradit zhotoviteli (žalobci) ke sjednané částce navíc nějaké další částky. Za tohoto stavu jak vyplývá z výše uvedeného byla žalovaná povinna hradit žalobci pouze sjednanou cenu díla a žalobce nebyl oprávněn ji navýšit o DPH. |
Namísto „účastníků smlouvy“ si si dosaďte „SVJ a jeho členové“. Namísto „kupní smlouvy“ si dosaďte „rozhodnutí shromáždění“. Namísto „kupujícího“ si dosaďte vlastníka domu, namísto „prodávajícího“ si dosaďte SVJ, které zajištuje správu cizího majetku.
Shromáždění hlasovalo pouze o tom o kolik se má zvýšit jedna položka nákladu na správu domu a pozemku. Cizí DPH do toho nepleťte. Bohužel většina statutárů v SVJ jsou neználci, kteří neznají základní pravidla. A potom to takto dopadá: zbytečné drobné zmatky.
Justitianus
Poslední komentáře