Omlouvám se, špatně jsem se vyjádřil. Opravuji: Pane Novák, překrucujete, připojil jste se (prvně) do skupiny dopisovatelů, kteří opakovaně napadají Justitianuse a mnohdy jste sami mimo mísu a kecáte blbosti.
Nevím proč tak obhajujete (pokud nejste jejich členem?) ARTV a to nejen ve věci výkladu vyhlášky, ale také způsobu komunikace v korespondenci, který já považuji za vrchol arogance! Vyjádření, že výklad ministerstva není pro Vás závazný, je nejen pohrdáním právem, je taktéž v rozporu s etickým kodex člena Asociace, neomlouvá, že jako soukromá společnost nejste podřízení ministerstvu. Nechám na čtenářích, ať si udělají sami závěr, myslím, že tady cesta ke změně nevede.
Nevím, kde berete drzost (bez právního rozboru!) napsat že vyjádření ARTAV je naprosto logické a pochopitelné v případě, když se ukáže (?), že nějaký článek ministerstva je v rozporu s vyhláškou či přímo metodickým pokynem vydaným samotným ministerstvem. Nevím, že by se něco ukázalo, nebo Vy ano? Co udělala tato organizace po takovém zjištění, nic!
Máte pravdu, že v tom tápu, podle výkladu ARTV ten kdo topí neekonomicky, zaplatí jen max. 200% průměrné hodnoty, zbývající část nad uvedenou hodnotou se rozdělí mezi ostatní příjemce služeb. Z logiky věci při sankci (6 odstavec 3) 300% konkrétní příjemce neuhradí vše, ale jen max. 200% a ostatní se rozdělí mezi zbývající příjemce služeb! https://mmr.cz/…dum.pdf.aspx?…“ U výkladu MMR je jasné že překročený limit nad 200% průměru domu zaplatí pouze ten příjemce, který limit překročil. Jak prosté viz https://www.mmr.cz/…itni-hodnoty Opakovaně se ptám, proč my se máme dohadovat kde je pravda a hledat cestu vedoucí ke sjednocení výkladu a zastavení tak nekonečných příspěvků kde má každý „pravdu“.