pan jednatel nejen píše nesmysly, ale rád se i na účet SVJček soudí. Zaměstná na to exkluzivního chomutovského advokáta a za úkon jeho oslovení kápne litr i Dospře. :) Je to dobrý kšeft. :) Pan advokát a kohorta jemu sloužících advokátů pak nemá problém lhát a samozřejmě i falšovat v případech kdy se to hodí. Hlavní teritorium je v Chomutově, ale v Mostě se mu také daří. Ale k věci:

podle Justiho platí, že „…povinnost odebírat a hradit služby vzniká nikoliv nabytím vlastnictví k bytu…“

§2/b definuje příjemcem: nájemce bytu, nebo vlastníka jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Z uvedeného je zřejmé, že „Milena Pušová“ aktuálně není ani vlastníkem ani nájemcem.

podle Justiho §1186/1+2 platí pouze „Při převodu…“. Takže Justi-logikou lze dovodit, že „Po převodu…“ → u služeb nejpozději do 4-měsíců od skončení zúčtovacího období (§7/1 zák. 67/2013) ji tedy má.

Z toho plyne, že není-li povinnost vypořádání u „záloh na služby“ JEN PŘI PŘEVODU, pak není povinnost vypořádání u „záloh na správu“ JEN PŘI PŘEVODU.

Platilo-li doposud , že „nevypořádání“ znamená „propadnutí záloh na správu SVJ-peklu“, pak
BUĎ se „zálohy na správu“ vypořádat od novelizace 7/2020 nově musí také jako „zálohy na služby“ – což je Justicianova logika,
NEBO „zálohy na služby“ se již také nevypořádávají bez ohledu na to co je doposud napindáno ve vyhl. 269/2015 – což je Jan77 logika.

Mám za to, že podnikatelský pohrobek soudruha Šáry sv7ho 4asu ředitele z OPBH, to trefil na hlavičku poté co mu to poradil jeho advokátní think tank.

Jan77 ukázal, co lze propašovat do zákona pod rouškou poslanecké opilosti

Justicianus ukázal, slabou míru sebereflexe, než aby nejen domyslel kde je skutečný problém, ale nevymyslel ani SKUTEČNÝ postup, proti chomutovkému mezulánovi.

Paní Pušovou lituji, ale mám za to, že doplatila na novelizaci 7/2020 která má stejné destruktivní účinky, jaké způsobila novela 104/2015 pro §13, kdy se kogentní pokuta stala dispozitivní a defaultně se snížila na 1/2 (ještě, že zatím ty poslanecký „experty“ s mozkožroutem v kebuli nenapadlo snížit ji defaultně na nulu a poskytnout právo si ji odhlasovat až do výše 50 Kč/den jako tomu je nyní – to by teprve bylo terno pro rozúčtovatele. Stav by se vrátil do stavu kdy si rozúčtovatelé dělali prdel z vyhl. 372/2001 a žádná sankce by jim již nehrozila.)

takže tak