Pane dote, v tom případě se Vám omlouvám. Pochopil jsem to původně jinak – vůbec mne nenapadlo, že by někdo mohl mít problém s tak triviální záležitostí, jako je vadný předpis záloh!

Vadný předpis se prostě nezaplatí a tím je to vyřešeno. Vadný předpis nemá právní účinky a vlastník jednotky není povinen nic hradit, dokud nedostane předpis bezchybný.

Ovšem v tom případě nechápu co chce tazatel „zvrátit“. Absolutně neplatný způsob přispívání není pro vlastníka jednotky závazný. Jeho povinností je přispívat pouze tak, aby výše jeho plateb na správu domu a pozemku odpovídala jeho spoluvlastnickému podílu.

• Nechápu proč se tazatel domnívá že k dodržování zákona je nutný souhlas ostatních. Není.
• Nechápu proč zmiňuje jakési usnesení a spekuluje o procentech hlasů. Usnesení rozporné se zákonem je absolutně neplatné. Usnesení které pouze potvrzuje postup podle zákona je zbytečné.
• Nechápu proč tazatel zmiňuje soudní řešení. Prostě ať platí jen tolik kolik odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech. Podíl si snad spočítat umí. O nic dalšího ať se nestará.

Justitianus