• Tomas 22 opět ukazuje že nerozumí ničemu: ani účetnictví, ani problematice pojišťovnictví. 

Podle § 7 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, platí že účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví tak, aby účetní závěrka byla sestavena na jeho základě srozumitelně a podávala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky tak, aby na jejím základě mohla osoba, která tyto informace využívá (dále jen „uživatel“), činit ekonomická rozhodnutí. Podle § 7 odst. 2 tohoto zákona platí, že zobrazení je věrné, jestliže obsah položek účetní závěrky odpovídá skutečnému stavu, který je přitom zobrazen v souladu s účetními metodami, jejichž použití je účetní jednotce uloženo na základě tohoto zákona. Zobrazení je poctivé, když jsou při něm použity účetní metody způsobem, který vede k dosažení věrnosti. Tam, kde účetní jednotka může volit mezi více možnostmi dané účetní metody a zvolená možnost by zastírala skutečný stav, je účetní jednotka povinna zvolit jinou možnost, která skutečnému stavu odpovídá.

Jestliže tedy účetní jednotka zvolí název „fond oprav“ pro položku, která není fondem právnické osoby podle účetních předpisů, dopouští se tím zastírání skutečného stavu a porušuje zákon č. 563/1991 Sb..

• Tomas 22 nerozumí ani oblasti pojištování majetku.

Ničím podložené není jeho kategorické tvrzení „1000 Kč musí SVJ uhradit jako spoluúčast na škodě… a kdyby to bylo 10.000 Kč, kdyby to byla celá škoda, je povinno to uhradit (…)“.

Tomas 22 vůbec netuší jaká pojistka je pro dům sjednána. Možná šlo o plnění z pojištění škod způsobených přírodními vlivy (déšť, krupobití, sníh). V takovém případě SVJ převede na poškozené oaoby pouze to, co vyplatila pojišťovna. SVJ však nebude nikomu platit nic navíc, protože za škodu způsobenou živly nenese SVJ odpovědnost.

Obsah pojistné smlouvy ovšem neznáme, ani netušíme zda SVJ porušilo či neporušilo nějakou svou povinnost v souvislosti s pojistnou událostí. Je tedy předčasné činit jakékoliv závěry, jak se o to snaží popletený Tomas 22.

Justitianus