Radko, zase kecáte o věcech o kterých nevíte vůbec nic.

Zákon ve svém § 1209 (i konstantní judikatura) jsou zajedno v tom, že právo obrátit se na soud má pouze přehlasovaný vlastník jednotky. Ten kdo nehlasoval proti návrhu není přehlasovaný vlastník.

Dal totiž najevo že je mu výsledek hlasování lhostejný. Že nemá na věc názor. Není tedy „přehlasovaný“ a proto se nemůže obrátit na soud. Při tom je bezvýznamné, zda dal najevo že se zdržuje hlasování, nebo odevzdal neplatný hlas, nebo odevzdal hlas po termínu, nebo zůstal nečinný a nehlasoval vůbec. Je k tomu konstantní judikatura, Vy právní expertko.

Není možné svévolně falšovat nedostatek projevu vůle vlastníka jednotky pomocí stanov. Jestliže svou vůli neprojevil, není možné jakousi větičkou ve stanovách mu přikázat, že hlasoval proti návrhu. Takto znásilňovat právo bylo možné v nacistických koncentračních táborech a v ruském GULAGu, ale ne v demokratickém státě. Zjevně Vám ušlo, že nesouhlasící (přehlasovaný) vlastník je z hlediska § 1209 ve zcela jiném právním postavení než pasivní (nečinný) vlastník.

Nevymýšlejte kraviny, čtěte zákon a judikáty.

Justitianus