Pane E_mane, nepochopil jsem proč zde citujete Vaše stanovy. Jste snad s Tomolem z jednoho domu? Pak by to dávalo smysl. V tom případě Vám odpovídám.

Podle zákona platí, že shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Pokud je možnost hlasovat některým vlastníkům předem odepřena, pak nejde o rozhodování shromáždění. Ostatně podle vašich stanov platí, že „rozhodování v písemné formě nelze použít pouze pro některé vlastníky jednotek, vždy musí být návrh rozeslán všem vlastníkům“. To by si měl Tomol přečíst.

Citoval jste část stanov, která upravuje hlasování per rollam. Z toho textu se dá dovodit hlavně to že máte stanovy v této části nesmyslné, s amatérsky popleteným a nepoužitelným obsahem.

(1) Je totálním nesmyslem odvozovat jakoukoliv lhůtu od skutečnosti, u které nelze hodnověrně zjistit kdy nastala, a dokonce není ani jisto že vůbec nastala: „… po uplynutí 30 dnů od doručení návrhu usnesení všem vlastníkům jednotek“.

(2) Je nepřípustné snažit se z pouhé nečinnosti vlastníka dovozovat že údajně s návrhem nesouhlasí. To napsal nějaký pitomec. Nesmysl, který by každý soud smetl se stolu. Právní postavení přehlasovaného vlastníka je odlišné od postavení nehlasujícího (pasivního) vlastníka. Ten kdo nehlasoval se nemůže obrátit na soud, viz § 1209.

Tato část stanov – to je totální právní amatérismus! Jaké stanovy jste si schválili, takové máte. To je vše co se dá říci k tomu textu.

Justitianus