Máte plnou pravdu v tom, že tazatelka nebude hradit jakýsi „poplatek za služby advokáta“, nýbrž nahradí SVJ vzniklou škodu ve výši, která odpovídá alespoň částce kterou SVJ uhradilo advokátovi.
Netřeba k tomu ovšem ani ustanovení ve stanovách, ani to nemusí být uvedeno v nějakých „interních pravidlech v domě“ (ostatně ty by musely – tak jako tak – být součátí stanov).
Tazatelka byla nepochybně dlužníkem po lhůtě splatnosti. Je tedy povinna uhradit SVJ veškeré účelně vynaložené náklady, spojené s vymáháním pohledávky. To plyne přímo z obecných ustanovení NOZ o prevenční povinnosti, viz:
| § 2900 Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. |
| § 2902 Kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší, oznámí to bez zbytečného odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li oznamovací povinnost, nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení zabránit. |
Víme, že tazatelka byla v prodlení s úhradami; následně nesplnila svou oznamovací povinnost, ani se o to nepokusila. Dlužník po lhůtě splatnosti musí počítat s tím, že na něm bude vymáháno. K tomu není potřebné žádné speciální ustanovení ve stanovách!
Justitianus
Poslední komentáře