Zde se o tom již diskutovalo v roce 2018 a dospělo se ke stejnému závěru: přítomnost jediného manžela na shromáždění je postačující k tomu, aby byl oprávněn hlasovat za jednotku. Viz http://www.portalsvj.cz/…upce-manzelu.
Publikované usnesení Nejvyššího soudu 26 Cdo 1859/2019–169 to potvrzuje. Obsahuje ovšem drobnou (avšak významnou) chybu. Cituji z usnesení NS:
| „Jedná se o obvyklé a pravidelné jednání spojené s vlastnictvím jednotky v režimu bytového spoluvlastnictví a s tím souvisejícím členstvím ve společenství vlastníků. Lze jej proto zpravidla podřadit pod pojem běžné záležitosti týkající se společného jmění, v níž může jednat každý z manželů. Pro úplnost je třeba uvést, že ustanovení § 696 o. z. aplikovat nelze, neboť se vztahuje pouze k zastupování v záležitostech druhého manžela; o tuto situaci zde však nešlo.“ |
Tučně vyznačená část usnesení NS není ovšem správná! Ustanovení § 696 totiž na tuto situaci aplikovat lze. Pokud by někdo na základě rozsudku NS usoudil, že je to vyloučeno, pak se mýlí. Aplikace ustanovení § 696 se nabízí v těch případech, kdy stanovy výslovně požadují písemné zmocnění společného zástupce manželů podle § 1185.
Jak je možno na shromáždění postupovat s využitím § 696 je uvedeno v následující přehledné tabulce:
| Stanovy nevyžadují písemné zmocnění společného zástupce: | Jeden z manželů se dostaví a prohlásí, že je zmocněn zastupovat oba manžele. Při udělení tohoto zmocnění zastupuje i druhého manžela podle § 696. |
| Stanovy vyžadují písemné zmocnění společného zástupce: | Jeden z manželů se dostaví a na místě podepíše zmocnění pro svou osobu (a podepíše se jako zástupce druhého manžela podle § 696). Pod to učiní vlastní písemné prohlášení, že zmocnění jako společný zástupce manželů přijímá. |
Všimněte si, že ve druhém případě oba manželé určili písemně společného zástupce. Projev vůle obou manželů je na jediné listině. Jeden z manželů byl při právním jednání zastoupen druhým manželem, což je možné právě podle § 696 NOZ. Je tedy splněn zákonný požadavek podle § 1185, aby oba manželé určili společného zástupce. A toto určení je písemné, jak to vyžadují stanovy některých SVJ.
Při tom druhý z manželů může být třebas na Ukrajině …
Není tedy pravda, že by nebylo možno použít § 696 pro tento případ. Pravý opak je pravdou. Hlasování společného zástupce na shromáždění se samozřejmě odehraje následně, právě na základě uděleného zmocnění podle § 1185; nepůjde o hlasování v režimu § 696.
Justitianus
Poslední komentáře