Vážený Justitianusi, příklad který jste uvedl je v praxi spíše nerealistický. SVJ by muselo mít na bankovním účtu tak vysoké prostředky, mají je? Navíc by se někdo z vlastníků o pokutu musel začít soudit. Nevím, nevím, když zatím neodvolali ani externího předsedu, jestli se někdo bude soudit o pokutu…uvidíme. O zodpovědnosti za řešení dluhů a postupu při vymáhání pokuty dle zák.67/2013 se na tomto serveru již několikrát diskutovalo. Spíše by se situace mohla na základě prozatím uvedených okolností ubírat tímto směrem. Namátkou citace z jedné starší diskuze:

Vložil Čmuchal (bez ověření), 1. Červenec 2017 – 13:41

"1.Poskytovatel služeb, tím je společenství (§2/a/2 zák.67/2013). Společenství je zastoupeno SVJ. Tedy povinnost nesplnila právnícká osoba zastupující společenství tj. SVJ jednající prostřednctvím statutárního orgánu, proto škodu v podobě pokuty uhradí SVJ a dále může nejvyšší orgán společenství vymáhat po členech statutárního orgánu dle § 159 odst. 3.

2.Započíst lze pohledávky určité: § 1987/2 NOZ.

3.Zápočet je „jistá forma vymáhání“. Musíte to ale dát prokazatelně SVJ na vědomí.

4.Bude li Vámi započtena bez SVJ-výhrad, pak bude uhrazena z části nazývané „FO“ (tj. sud peněz) – správně však „příspěvky na správu domu“, které jsou většinou nadnesené a nejsou určeny na úhradu konkrétních „vychytávek“.

5.Pochybuji, že lze zabavit „společný majetek“. Existují části domu které jsou společné a majetek… si dovedu představit třeba ve formě sekačky na trávu nebo počítače na správu účetnictví. Je tedy dle mého nemožné aby exekutor kvůli „pokutě za pochybění dle zák o službách“ toto zabavil. Nedovedu si ale představit tak extrémní situaci, že by ve „FO“ nebylo co obstavit.

6.Jak je Vámi vymáhaná výše? (třeba v mém případě jde již nyní asi o 130.000 ale samozřejmě zda mi bude něco přiznáno soudem, docela pochybuji. Ona ta sankce je v zákoně poněkud „gumová“). Pokud není moc vysoká, prostě ji po částech započítávejte na úhradu následných měsíčních záloh."