ale na rozdíl od Vás se mi nestane, že bych od eventuálního soudu odešel se zamítnutím žaloby pro předčasnost.

Protože se zařídím podle toho co píši a vyúčtování doručím vlastníkovi, následně vyzvu vlastníka k platbě a teprve pokud nezareaguje doručím obojí i bývalému vlastníkovi (převodci jednotky) a vyzvu k platbě jej, jako ručitele. Pokud nezaplatí ani on, zažaluji oba společně a nerozdílně.

Tím docílím, že se mi nestane to, co hrozí vám, pokud soud nekývne na váš výklad o bývalém vlastníkovi atd. A to je skutečnost, že vám žaloba na něj bude zamítnuta pro předčasnost (jak se již dle nicku TN před soudy děje), protože jste nevyzval současného vlastníka k platbě. A než vám toto soud pravomocně sdělí, promlčí se vám možnost požadovat platbu po současném vlastníkovi.

Skutečnost, že novelizací se zákonodárce rozhodl doplnit lepší formulace neznamená, že již stávající formulace přechod dluhu nekodifikují, ale jen a pouze to, že zákonodárcům přišlo rozumné to doplnit i pro ty méně chápající co tam chtějí i konkrétní ustanovení. Příkladů podobného postupu konkrétní kodifikace věci již platné dalším konkrétním ustanovením mohu ukázat i v minulosti, například kodifikace nemožnosti exekuovat bagatelní pohledávku správního orgánu soudním exekutorem, co ji zákon obsahoval vždy a přesto tam ještě novelou bylo doplněno i jedno výslovné ustanovení, aby to jednodušeji dohledal každý.