Vlastníci samozřejmě rozhodují o svých penězích, ale rozhodovat o výnosu z nebytové jednotky shromáždění vlastníků nepřísluší (v katastru nemovitostí není uvedeno SVJ, ale jmenovitě vlastníci a ne všichni členové společenství).

Tedy, ne všichni vlastníci jednotek jsou spoluvlastníci nebytové jednotky a tedy nemají příjem z této jednotky).

1. Nechce se mi to vyplácet, (právníci mi poradili) – proto jsem využil převod jako „mimořádnou zálohu“ (ve stanovách je ovšem „mimořádná záloha“ specifikována atd.). Dle platných stanov jsme požadovali specifikovat, na co má být MZ použita, když na účtu společenství byla okolo 1,5 mil. Kč) a po našem vytrvalém požadování o zdůvodnění požadavku mimořádné zálohy bylo odpovězeno – třeba na parkety do sklepa (mimochodem, do dnešního dne žádné parkety ve sklepě nemáme, ani nebyla provedena žádná opravena podlah),
2. Dále na náš dotaz, o jakou výši částky se jedná (částka nebyla nikde uvedena), nebyl schopen dát odpověď (přitom peníze od nájemce NJ vybíral)
3. Byl převeden výnos, ale od tohoto výnosu nebyly odečteny náklady související s touto jednotu (tyto náklady byly zahrnuty – rozúčtovány do nákladů jednotlivých bytových jednotek) – a tak bych mohla pokračovat.
4. Vlastníci bytových jednotek, kteří tedy nebyly podílovými spoluvlastníci NJ tedy žádný příjem z pronájmu neuhradily (žádný příjem z pronájmu nemohou mít) – a výborem ani nebyla od nich žádná částka požadovaná (opět k nerovnost v platbách mezi vlastníky).

Závěrem bych řekla, že právo dostalo „na frak“, protože se vůbec soudy nezabývali ani tím, že v zápis neodpovídal realitě (jiné znění otázek ke kterým se hlasovalo a jiné znění těchto otázek uvedených v zápise) atd.

Z toho pro mně plyne, že někdo musí dodržovat stanovy, zákony a jiní mohou beztrestně vše porušovat, protože jsou „u moci“.

DMH