„v praxi obecných soudů vykládán tak, že soudní přezkum usnesení shromáždění vlastníků jednotek je omezen pouze na rozhodnutí v důležité záležitosti, a to včetně případů, kdy žalobce tvrdí, že usnesení nebylo vůbec přijato pro neschopnost usnášení“ Jak se bránit vadně přijatým usnesením? Proč se za důležitý důvod považuje to co je uvedeno v rozhodnutí? Proč se právní osoby společenství vlastníků domnívají, že si s penězmi z pronájmu mohou nakládat jak je napadne a vnucovat vlastníkům usnesení o tom že příjmy z pronájmu se převedou do jakési dlouhodobé zálohy případně že se stanou vlastním zdrojem společenství čímž by tedy podle zákona měl být takzvaný příspěvek na správu domů? Proč se neustále podporuje praktika společenství vlastníků spočívající v převodu příjmů z pronájmu do jakéhosi přiblblé ho fondu oprav který v podstatě neexistuje Proč jednoduše společenství nevyplatí vlastníkům Jejich podíl na pronájmu jejich daní a o tom jak bude vypadat příspěvek na správu domů a z jakých zdrojů je uhradí si Rozhodnou vlastníci? Jakým způsobem se bránit proti společenství které neoznámí při vlastníkům jejich podíl na příjmu z pronájmu? Veškerá rozhodnutí soudu stojí evidentně na straně právnické osoby která nic nevlastní která je pouhým správcem a která defakto manipuluje vlastníky a nechávají rozhodovat v rozporu s podmínkami stanovenými ve stanovách případně v prohlášení vlastníka budovy které většina statutárů totálně ignoruje.