Pane „Krátký“,děkuji Vám za upřesnění,ale já jsem určitě „nelhal“,jen jsem úmyslně neuvedl, o kterou konkrétní DZ se jedná a čekal jsem ,kdo se tzv.„chytí“.

O tom, že je i současné znění § 1180/89/2012 Sb., dispozitivní se dalo dočíst i před připravovanou novelo NOZ. Jako příklad cituji ze zdejších zdrojů:

" 1180 odst. 2 Vložil mojdal (bez ověření), 15. Říjen 2018 – 16:25

Pan prof. Karel Eliáš poskytuje ve své Důvodové zprávě k NOZ zcela jasný návod, jak poznat kogentní paragraf od dispozitivního: Důvodová zpráva k § 1 odst. 2 NOZ „Tam, kde není výslovný zákonný zákaz, je ujednání odchylky od zákona přípustné, ledaže se tím poruší dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Zákonný zákaz je formulován buď výslovně slovy „zakazuje se", nebo výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání nebo stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží.“

Zhruba stejná argumentace jako soud tady: https://www.svjaktualne.cz/…MB8q2Z8oGSQ/?…

Autor je spoluautor publikací z oblasti bydlení a z oblasti družstev, spolupracoval na legislativních přípravách nové právní úpravy bytového spoluvlastnictví v novém občanském zákoníku a je hlavním autorem zvláštního zákona a prováděcího předpisu, takže asi ví o čem mluví / píše.

Vůbec tedy nechápu jak se mohly vyrojit jiné výklady (i od právníků).

Konec citace.

Ještě jednou Vás zdravím a přeji hezký zbytek dne.JaVa