Vážený pane JaVa, naše prohlášení vlastníka zpracovalo SBD, respektujeme z něj rozdělení na jednotky i na společné části domu. Prohlášení vzniklo v době ZoVB a tudíž o výlučném užívání v něm nic není a ani necítíme potřebu ho kvůli tomu měnit. Prohlášení by se muselo změnit jen kdyby se měnily podíly vlastníků jednotek na domě. NOZ použil spojení výlučné užívání společné části domu vlastníkem jednotky aniž by ho blíže definoval – tvůrci NOZ necítil potřebu definovat něco, co se definuje samo o sobě i bez dalšího definování. NOZ ještě vůbec nepoužívá spojení výlučné užívání společné části domu skupinou vlastníků jednotek, ale naše stanovy už ano. Respektujeme ve stanovách znění § 1180 i jeho ducha, takže ve stanovách nemáme nic co by bylo v rozporu s NOZ. NOZ nic nemluví o prohlášení vlastníka SVJ vzniklých dle ZoVB, tudíž ho neměníme a vše potřebné máme ve stanovách. NOZ ale říká, že co je s ním v rozporu ve stanovách, to je neplatné.

Už jsem zde psal, že dle ZoVB nešlo do domu pořídit výtah pro odpor skupiny vlastníků, která odmítala financovat to, co nemínili používat. Nerespektovat tento jejich požadavek jsem považoval za jednání proti dobrým mravům. Odpor se podařilo zlomit až lidovou tvořivostí o výlučném užívání společných částí domu skupinou vlastníků. Než čekat na judikáty bylo lepší zamyslet se přímo hlavou a najít vlastní řešení. V domě je klid – nikdo nemá pocit že doplácí na jiné vlastníky. Myslím, že díky tvořivosti jsme předešli tvůrce legislativy, protože už existují zbytečné konflikty například v domech s více vchody i v domech s lodžiemi, kde je nemají všechny byty.

§ 1180 NOZ je sice dispozitivní, ale já osobně považuji odst. 1 § 1180 za prubířský kámen aplikace NOZ u SVJ starého typu. Kdo u starých SVJ jej neaplikoval do stanov, může jednat proti dobrým mravům. Opakuji co jsem psal jinde – je lepší problémům předcházet, než je řešit.