Máte pravdu, Justiniane, jen v tom směru, že rozhodovat bude pravděpodobně o problému s definitivní platností shromáždění vlastníků, ale neodkladné záležitosti se řeší ihned s výborem SVJ, který mezi shromážděními by měl takovéto záležitosti řešit – je v jeho kompetenci zastupovat všechny vlastníky mezi shromážděními vlastníků. Pokud by následně shromáždění vlastníků dohodu výboru (zastupujícího všechny ostatní vlastníky mimo tazatele) s dotčeným členem (tazatelem) neschválilo, muselo by navrhnout jiné řešení. Pokud by toto nové řešení neakceptoval tazatel, musel by se obrátit na soud, který by měl chybující straně sporu nevyhovět Jednoznačně platí, že stanovení výše příspěvků na opravy nesmí být proti dobrým mravům, které kodifikuje v tomto případě § 1180 NOZ: Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Toto platí i obráceně – nemohou-li sloužit některé společné části domu dotčenému vlastníku, měli by je spravovat na vlastní náklad ti, kteří tyto části mají ve výlučném užívání. Zrušený ZoVB byl právě z pohledu NOZ v tomto směru nespravedlivým, protože nutil vlastníky přispívat i na to, co nemohli využívat A to je celý problém člena SVJ (tazatele) a zbytku SVJ, který se dosud staví k tazateli macešsky. V případě developera a SVJ tomu bylo naopak, ale bylo to vyřešeno ke spokojenosti všech stran sporu, a o to jde.