Tedy popsáno to tu, jako dobrověrné vítězství…

1. asi nejde o judikát, když Mojdal uvedl že jde o rozsudek (tzn. ne dovolací)
2. z takového rozsudku plyne, že i výklad §1180/1 bude pře-vyložen. A to takto: může li být „jinak určeno“ pak gramaticky vyloženo platí, že příspěvky nyní plynoucí ze „status quo“ se mohou dle NOZ určit každému vlastníku samostatně. A dále pak nutno zodpovědět otázku, zda je nutné dělit celkový balík „příspěvků na správu“, tak aby nezbylo nebo v rámci vyložené dispozivity je možné určit je „bez dalšího“ (bez těsné nebo bližší vazby na náklady) a i bez vazby na „dobré mravy“. Stačí tedy určit příspěvek nehystericky (dobré mravy jsou kritérium stejně gumové jako výklad soudu od soudu) a pokud vlastník s „určenou výší“ nesouhlasí, pak je správné aby jednotku prodal (samozřejmě že předkupní právo musí mít ta dobrověrná většina, která mu určila příspěvky na základě kterých prodává).
3. jaký by pak ale byl podle takovéhoto výkladu ohledně příspěvků na správu rozdíl mezi nájemníkem a vlastníkem? Nájemníka chrání NOZ a statická, hlasováním nepokroutitelná, nájemní smlouva. Na vlastníka dopadá rozhodnutí hlasovací mašiny.
   O příspěvcích vlastníka (v uvedeném rozsudku jen o těch z §1180/2) rozhodl prvo nebo druho instanční soudce, že jsou dispozitivní. Takže do-NOZ se za tuto část platilo „podle podílů“ po-NOZ se mělo za to, že zákonoblbci rozhodli část příspěvků placených podle podílů vyloučit do §1180/2 aby se platilo „od kusu“, teď to „práva vykladač“ narovnal a vyložil, že vlastně zákonodárci nemysleli „od kusu“ ale dispozitivně „jakkoli“. A k tomu přidávám, že každému jednomu povinnému samostatně a že není li vazba mezi náklady a příspěvky v zákoně kogentně, že má většina zákonem dané právo, určit nepohodlným jednotlivcům šikańozní povinnosti. V tomto případě příspěvky.
   A kdyby se snad chtěl nějaký „Magda“ nebo jiný „Magda“ ohrazovat, pak tu na něj u NS čeká kat Holejšovský případně u ÚS kat David.
   
   Tipuji tedy, že by se teď mohl najít nějaký zavilý zástupce SVJ, který určí příspěvek na správu o X% vyšší než ostatním vlastníkům a bude se jistě domáhat „dispozitivnosti dle Pavla“ případně „podle Mojdala“)
4. no ono to nakonec plyne i z běžné situace okolo nás: teď minulý týden po skončení voleb, jsem poslouchal lamentování nově zvolených komunálních lídrů a jejich stížnosti jak nejsou byty a vztahovačné otázky pak směrovaly „na Babiše“: jak prý On, jim komunálním chudákům, pomůže získávat obecní pastoušky, které radostně v 90.tých letech všechny komunální tlupy, zprivatizovaly, a peníze rozházely třeba na euro-kanalizace nebo za převod vodovodů Frantíkům. Byla prý chyba prodávat, když bylo všechno státní a mohlo zde být pouze relativně omezené množství RPG-skupin, které by si mohly se svými nájemci niklat jak by chtěly. A kde prý jako vezmeme na pastoušky, když na ty mizerný hupotéky už mladý maso nedosáhne, že jo.

Takže jo, já si prostě nemyslím, že to je správný rozsudek, ačkoli tu vidím tancovat mnohé zástupce výborů či hlasovacích mašin, tancovat radostí. Pokud ale, jedna vlaštovka jaro nedělá, pak ani tento rozsudek by neměl být brán jako předzvěst re-privatizace a je nutné bojovat s těmi blahovolnými předsedy SVJ, kteří si to vykládají takto.

Pěkný den pane Pavle

Čmuchal