Napsal jste, že mělo být kdysi na shromáždění odsouhlaseno, že budou všichni platit stejně. Podstatné je, zda to bylo před r. 2014, kdy musela být podle ZoVB dohoda všech vlastníků. Že to bylo kdysi odsouhlaseno shromážděním nemusí znamenat souhlas všemi vlastníky. Pokud nebylo údajné hlasování odsouhlaseno všemi vlastníky, pak nebylo platné a vůbec nemělo k platbě ve stejné výši na byt dojít. Ale i kdyby souhlasili všichni, pak měly být změněny stanovy, k čemuž jak jste uvedl nedošlo (jak jsem pochopil z vašeho příspěvku, stanovy z r. 2008 změněny nebyly).

Od r. 2014 platí NOZ. V § 1180, na který se odvolává Zdeněk, se uvádí: „Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.“

Problém je, že je různě vykládáno „nebylo-li jinak určeno“. Někdo uvádí, že určeno jinak může být změnou stanov, někdo uvádí, že jedině změnou prohlášení vlastníka.

Ke změně stanov by měla stačit podle NOZ od r. 2014 nadpoloviční většina (pokud stanovy neurčí vyšší kvórum), což by znamenalo, že by nebyl k odsouhlasení přispěvku ve stejné výši nutný souhlas všech.

Ke změně prohlášení vlastníka by naopak souhlas všech potřebný byl.

Nahlédněte do příspěvku zde: http://www.portalsvj.cz/…ku-13–1–2017

„JUDr. Jiří Čáp: Stanovení poměru a rozhodování o výši příspěvků vlastníků jednotek na správu domu a pozemku 13.1.2017“

z něhož si myslím že plyne, že by měl být potřebný souhlas všech a můžete ho použít jako argumentaci proti znění nových stanov.