Jak to bylo doposud, když chtěl vlastník podat žalobu:

1. musel přijít na schůzi a aktivně zvednout packu PROTI, pro sichr ještě zakřičet na celý sál „číslo 28 hlasuje proti!“ a toto nahrát na diktafon, kdyby si snad zapisovatel „nevšiml“ zvednuté ruky nebo „opomenul“ do zápisu uvést, že byt číslo 28 hlasoval proti (= žalobce musí u soudu prokázat listinnými důkazy či svědectvím, že opravdu hlasoval proti; vím o žalobách, kdy výbor zfalšoval zápis, do zápisu uvedl, že vlastník hlasoval pro nebo se zdržel a žalobce musel složitě prokazovat, že opravdu hlasoval proti)
2. žalobu musel podat do 3 měsíců od konání schůze
3. žalobu mohl podat pouze z důležitého důvodu (dle judikatury opic z Nejvyššího soudu je důležitým důvodem např. volba výboru, ale volba kontrolní komise už není důležitým důvodem; důležitým důvodem není navýšení příspěvku na správu domu a pozemku ani schválení manipulačních poplatků)
4. při přijímání usnesení musel být porušen zákon nebo stanovy

Všechny 4 podmínky musely být splněny současně!

Jak to bude nyní:

1. nutnost aktivně hlasovat PROTI zůstává

2. nutnost podat žalobu do 3 měsíců zůstává

3. důležitý důvod (zdánlivě) mizí, bude nahrazen „závažnými právními následky“ („soud rozhodnutí nezruší, aniž to mělo závažné právní následky“)

4. porušení zákona nebo stanov zůstává; přibude porušení dobrých mravů

Všechny 4 podmínky musí být splněny současně!

Představa, že by Nejvyšší soud dovolil podávat žalobu každému vlastníkovi i kvůli prkotinám, je naivní. Samozřejmě, že Nejvyšší soud bude nadále rozhodovat v souladu se zažitým rozhodováním, tedy soudy judikatorně vyloží, že nadále lze podávat žaloby pouze z „důležitého důvodu“. To by přece, soudruzi, nešlo, aby se nám tady roztrhl pytel s žalobami o prkotiny…

Zajímavá je nicméně věta první § 1209 odst. 1 tedy, že „soud může rozhodnout, že vůči vlastníkovi nemá rozhodnutí shromáždění právní účinky“. V tuto chvíli mě nenapadají případy aplikace, a spíš si myslím, že soudy budou tyto žaloby zamítat, aby neotevřely stavidlo žalob nespokojených vlastníků.

Stejně budou dle mého názoru dopadat žaloby, kdy by měl soud „nahradit rozhodnutí shromáždění rozhodnutím soudu“. Představa, že soudy s velkou láskou začnou vstupovat do autonomie právnických osob a nahrazovat rozhodnutí shromáždění je rovněž naivní.

Takže zde zůstává stará známá žaloba přehlasovaného vlastníka o vyslovení neplatnosti usnesení, tj. zrušení usnesení shromáždění. A tam se nic nemění.

Jinak řečeno, běžte do háje s touto novelou. Místo toho, aby se využila šance uspořádat bytové spoluvlastnictví rozumně a vrátit vlastníkům jejich práva, jde se na ruku velkým SBD a správcům, kteří si na SVJ udělaly osobní byznys a potřebuji se legislativně zbavit oponentů a myslících vlastníků. A tak utáhneme šrouby… A MMR jde těmto syčákům na ruku.