Příliš nerozumím, proč autoři zákona pořád do § 1209 cpou možnost, aby soud „rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena, ale nemohlo se hlasovat, protože shromáždění nebylo usnášeníschopné“. V NOZ se přece objevila možnost hlasování per rollam, takže když shromáždění bude neusnášeníschopné, prostě dá výbor o záležitosti hlasovat per rollam, jednoduché jak facka.

Vlastně nevím o žádné žalobě ani rozsudku v této věci v letech 2014–2018. Slyšel někdy někdo, že by nějaký vlastník takovou žalobu podal?

Další zajímavost je, že zrovna v tomto případě se nemusí jednat o přehlasovaného vlastníka, což má pochopitelně logiku, shromáždění není usnášeníschopné = nelze hlasovat = nikdo nemůže být přehlasovaným vlastníkem.

Koncepčně mi ale přijde jako blbost tuhle specialitu do zákona cpát, když existuje hlasování per rollam, které právě s takovou situací (neusnášeníschop­ností) přímo počítá.