Dostal se mi konečně do ruky i text rozsudku, který bych zde pro úplnost rád zmínil. V psané verzi soudkyně, celkem pochopitelně, svůj závěr zdůvodnila jinak než v ústní verzi. Nijak nezpochybňovala, že odpovědnou osobou je SBD Mír, takže názory zde v diskuzi uvedené, i přes jistou logiku, že jsem měl žalovat přímo SVJ, nebyly příčinou zamítnutí. V zásadě nerozporovala ani to, že jde o dluh. Zcela však přejala konstrukci SBD Mír, že tam mají být uvedeny pouze „splatné dluhy“. Tedy zřejmě ty, jejichž splatnost již nastala, což jednotlivé splátky úvěru do budoucna nejsou. Osobně toto rozhodnutí chápu jako jedno z těch „kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde“.
V zákoně se o tom, že by mělo jít o dluhy splatné či přesněji po splatnosti nepíše. Osobně se domnívám, že na potvrzení patří všechny dluhy jejichž splatnost (tj. kolik, kdy, komu) byla určena a je známa, což splátky úvěru jsou. Soud tak rozhodl, že v této zemi, lze koupit zadlužený byt, aniž má kdokoli povinnost o tom kupujícího informovat. Tím toto téma za sebe uzavírám, děkuji všem za věcné příspěvky…