No já nevim. Nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění (§1205 NOZ). Shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek (§1206 NOZ). Do působnosti shromáždění patří určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti (§1208 NOZ).

Z toho mi vyplývá že pokud všichni vlastníci jakožto nejvyšší orgán SVJ schválili požadovanym kvórem správce včetně smlouvy že bude dělat vyúčtování, tak se nemůžou děsně divit a cukat když jim řádně určenej správce to vyúčtování udělá.

Taky je asi jedno jestli je na vyúčtování klikyhák nebo čitelnej podpis, za správnost provedení vyúčtování odpovídá správce jako právnická osoba. To samý je asi fuk jestli vyúčtování proti podpisu předá pracovník správce nebo pošťačka; ten správce je pro SVJ obvykle levnější a zas nechápu problém.

Už jsem byl svědkem toho jak soudce zavalenej skutečnejma sporama o důležitý věci řval na žalobce v podobný kauze „vo co vám sakra jde?!?!“ Já bych řval taky, kvůli takovejhle kravinám trvaj skutečný spory roky a poctivý lidi platí za neplatiče, protože soudce zaměstnávaj kverulanti.

Já bych si osobně hodně rozmyslel jestli bych šel do soudního sporu reklamace správnýho vyúčtování (teda vyúčtování co má všechny čísla správně) jenom kvůli tomu kdo ho podepsal a roznes. Přijde mi úchylný o tom jenom přemejšlet.

Vyúčtování neni účetní doklad a v zákoně 67/2013 Sb. co se jim vyúčtování řídí neni podpis uvedenej jako povinná náležitost. Zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku prostřednictvím smluvního správce je naopak zákonem vysloveně povoleno viz nahoře.

Kromě snahy vyhnout se placení (zřejmě správně vyčíslenýho) nedoplatku za skutečně spotřebovaný služby tak nevidim důvod k reklamaci nebo soudu. Pokud to je tendle případ tak doufam že vás karma dožene, minimálně horentníma nákladama na projetej zbytečnej spor.