Zdravím pane Hájek, vy jste si nepřečetl zápis ve veřejném rejstříku a rozsudek, na který jsem výše dával odkaz. V daném SVJ je (bylo) pověřeným vlastníkem (od 2016 předsedou společenství) družstvo, které navrhuje uzavření této smlouvy, která se tváří, jako by byla smlouvou s externím operativním správcem. Podle citovaného rozsudku bylo dané družstvo r. 2016 zvoleno předsedou SVJ, ale soud tuto volbu zrušil.

Souhlasím s vámi, že správu vykonává normálně statutární orgán SVJ, a že to vyplývá přímo ze zákona. A když správu nevykonává sám, může si smluvně zajistit některé činnosti správy nějakou firmou.

Jenže k tomu v daném případě nedochází, statutárním orgánem je (bylo, bude) družstvo (=a je tedy zástupcem SVJ udělujícím pokyny) a smluvním správcem je stejné družstvo (=a bude tedy příjímat pokyny samo od sebe).

V tom je právě kouzlo nesmyslnosti části zde zveřejněné smlouvy, která by mohla být standardní smlouvu s operativním správcem, ale není, jen se tak tváří.