Shromáždění r. 2015 bylo svoláno neplatně, zasedání bylo postiženo vadami, byly porušeny stanovy i zákon. Soud vyslovil neplatnost usnesení o volbě výboru a schválení stanov. Rozsudek nabyl právní moci před 3 měsíci, soud sám bez návrhu vymazal (odstranil) ze sbírky listin stanovy a zápis ze shromáždění, vymazal také zapsaný výbor. Jediné stanovy založené do sbírky listin jsou nyní stanovy z r. 2004, zapsaný výbor z rejstříku zmizel, resp. se objevil předchozí výbor, avšak u něj se objevil nově „Den zániku funkce: 19. května 2015“. SVJ se nyní jeví bez výboru.

Výbor zvolený r. 2015 se však jako výbor nadále chová, fakticky ignorují rozsudek. Svolali na listopad nové shromáždění, které bylo neusnášeníschopné (část vlastníků po zahájení odešla). O víkendu členové soudně zrušeného výboru chodili po bytech a sbírali podpisy pod per rollam. Hlasovací lístky uvozují větou, že „výbor předkládá pro rozhodnutí mimo zasedání tyto návrhy…“ a následují podpisy členů výboru, kteří však již členy nejsou. Nicméně jako členové se nadále chovají.

Otázka je, kdo vlastně svolá nové shromáždění. Mohou svolat shromáždění členové výboru, když jejich volbu soud zrušil? Je to patová situace, trochu beznadějná. Ohledně té čtvrtiny, o které zde píší diskutující: v zákoně se praví „Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů“, jenže SVJ vlastně nemá statutární orgán. Nebo má? Podle mě nemá.

Co se týče platnosti podepsaných dokumentů z let 2015–2017, pak je asi jasné, že třetí osoby se obávat nemusí. Jenže vlastníci a výbor o žalobě věděli. A ti asi třetími osobami chráněné dobrou vírou v zápis v ochodním rejstříku nejsou. Jsou platná shromáždění, která se konala v letech 2015–2017? Jsou platné úkony výboru vůči vlastníkům? Jsou třeba platné plné moci advokátovi, který podával žaloby na neplatiče? Je zde spousta neznámých, spousta nejasností.