Pane Hájku, právní oporu jsem chtěla k tomu, co oba uznáváme, a sice, že přecházejí dluhy převodce k SVJ

A Vy mi píšete:

Právní oporu máte přece v usnesení ÚS, z kterého zde už bylo opakovaně citováno:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav…“

Právě, že pořád citujete usnesení, které je o něčem jiném. To přece nemůžete myslet vážně.

Dluhy převodce k SVJ (= pohledávky SVJ k vlastníkům jednotek), které by logicky měly za určitých podmínek přecházet na nabyvatele jednotek, jsou přece něco úplně jiného, než závazek z úvěru od banky, zmiňovaný v usnesení, kterým se pořád oháníte. Když jsem se na Vás obracela, měla jsem pocit, že ty pojmy odlišujete. Už toho nechejme. V právní úpravě není uvedeno to, co by tam mělo být a ohýbání vět podle toho, jak se co komu hodí, nemá cenu.