Pane Hájku, část diskuse včetně Vašeho příspěvku jsem převzala na svůj web do rubriky „Zajímavosti z portálu SVJ“. Uvedla jsem tam i text k Vašemu příspěvku, který je uveden níže.

Byla bych moc ráda, kdybyste mi mohl napsat, ze kterého § plyne, že přecházejí dluhy převodce SVJ a ne závazek k bance a proč se tedy závazek k bance objevuje v posledním odstavci Vašeho příspěvku.

A teď už kopie z mého webu:

Moje shrnutí:

1. Naprosto souhlasím s otázkami, které pokládá pan Werewolf. Asi rovněž neumím číst.
2. Hodně se mi líbí odpověď pana Hájka. Ze stejných závěrů, že SVJ má dluh k bance a zároveň pohledávku za vlastníky, vycházím ve všech svých příkladech o úvěrech.

ALE:

Pan Hájek píše: „Když se uvádí, že přejdou dluhy, tak se jedná logicky o všechny dluhy převodce vůči společenství. Čemu na tom nerozumíte? Vaším omylem je, že uvádíte, že přechází dluh SVJ (nepřechází, za ten vlastníci pouze ručí ze zákona).“

3. Kde je možné najít pro tyto věty právní oporu? V § 1186 je pouze, že se jedná o dluhy související se správou domu a pozemku.

A proč je v posledním odstavci pana Hájka zmíněn přechod závazku SVJ k bance, rovněž netuším.

Závěr

Vycházím-li z logiky, že na nabyvatele opravdu přecházejí za daných podmínek dluhy převodce k SVJ, musím konstatovat, že některá SVJ nemají šanci tyto dluhy převodcům vyčíslit.

Vůbec totiž neúčtují o pohledávkách SVJ za vlastníky (= o dluzích vlastníků k SVJ). Fakturu dodavatele za rekonstrukce aj. technické zhodnocení společných části (TZ) účtují přímo jako čerpání DZ na správu. Moc se jim nedivím. Taková doporučení dostávají nejen v „odborném tisku“, ale i na seminářích a já mám dokonce podobné vyjádření písemně od odboru účetnictví MF.

… Konec kopie…