Werewolfe, uvažujete naprosto logicky a konstatuji, že jsem osobně rovněž zastáncem tohoto způsobu, neboť je více důvodů proto, aby pravidelné splátky úvěru nebyly považovány a nesprávně nazývány i účtovány jako náklady nutné vynaložit v příštím období. Bohužel smutnou pravdou je skutečnost, že soudní praxe je taková, že se naprosto nezabývá účetními pojmy a vzájemnými vztahy, což ostatně nejsou schopni pochopit ani advokáti, kteří by klienta měli ve sporu s SVJ podpořit. SVJ mi předepsalo platbu do tzv. dluhového fondu, o kterém ve stanovách nebyla ani zmínka, stejně tak stanovy neobsahovaly ani žádné zásady pro zřízení, použití a nakládání s finančními prostředky z takového fondu, který nebyl nic jiného, než prostředkem k získání finančních prostředků od vlastníků jednotek na pravidelné měsíční splátky úvěru, který si SVJ vzalo od banky, aby vůbec rekonstrukce a modernizace domu mohla být provedena. Vlastníci jednotek převážně neměli šanci získat svůj samostatný úvěr, tedy SVJ vykrylo na svou odpovědnost jejich neschopnost uhradit takové plánované náklady. Jelikož statutární orgán odmítl můj návrh na postup, který navrhujete i vy, včetně konkrétního vyčíslení výše dluhu každému vlastníkovi řádným vyúčtováním jejich podílu na celkových nákladech rekonstrukce a modernizace domu, odmítl jsem platbu do tzv. dluhového fondu hradit s tím, že budu prostředky, pro které nespatřuji řádný právní důvod, skládat do úschovy. Takový důvod pro úschovu místně příslušný okresní soud neakceptoval a úschovu neposkytl. Žaloba na SVJ na zrušení usnesení shromáždění, které zahrnulo platby úvěru do nákladů na správu domu a pozemku vyšla u prvoinstančního i odvolacího soudu v podstatě kontraproduktivně, neboť soudy přisvědčily tomu, že smluvní nároky banky jako věřitele jsou pro SVJ závazné a proto předpis plateb na správu domu a pozemku k naplnění a udržení fondu oprav na věřitelem předepsané výši je v pořádku. Nikdo se nezabýval tím, že podíl vlastníka jednotky na úvěru, který SVJ čerpalo na uvedený účel, jsou závazkem osobní povahy každého vlastníka jednotky, s kterými bylo mnou doporučeno projednat možnost buď úhrady vyúčtovaných nákladů najednou, případně režim odložených splátek takové částky na dobu, která by byla rozpočítána ve splátkovém kalendáři, jako součást dohody písemně uzavřené s každým vlastníkem jednotky. Protože se stalo přesně to, před čím jsem varoval, že někteří vlastníci se rozhodli své jednotky po rekonstrukci a modernizaci domu a zhodnocení jejich spoluvlastnického podílu prodat, přičemž prodej samozřejmě proběhl za ceny zvýšené o zhodnocený podíl na společných částech domu a co je nejkouzelnější, tito vlastníci zmizeli aniž cokoli doplatili a nabyvatelům statutár předepsal splátky úvěru, který si jednak nikdy nevzali, neměli o tom tušení, dokonce došlo na výhrůžky exekucí, pokud by takové platby nechtěli akceptovat. Takže tady vidíte, v jakém právním státě žijeme a co můžeme očekávat, pokud bychom chtěli postupovat jinak, než je zvykem. Soudy nejsou o soudcích znalých problematiky SVJ a účetnictví, nejsou ani o nalézání spravedlnosti, protože se čeká až se najde soudce, který bude mít dostatek osobní statečnosti k tomu, aby se pokusil činit to, za co je placen a spravedlnost zkusil nejen nalézt, ale také podložit korektními právními argumenty, s využitím pojmového aparátu, který bude vycházet ze správného a objektivního vymezení jejich významu. Nemohu přece chtít od zvířete, které má rohy, bučí a přežvykuje trávu, aby mi dalo mléko, když se jedná o vola. Pak nemohu poskytnout soudní ochranu takovým šílenostem, které považují splátky úvěru za náklady na správu domu a pozemku, které bude nutno vynaložit.

Nemyslím si, že vaše snažení jít hlavou proti zdi, má v současnosti smysl, protože k něčemu takovému zatím čas nenazrál a vlastníci jednotek přemýšlivého typu nejsou žádoucí. Ostatně sledujete-li diskuse na tomto portálu delší dobu, což si myslím, tak vidíte, o čem se zde vedou polemiky a kolik diskutujících je schopno něco kloudného poradit, co bude podloženo řádnými argumenty.

Zdeněk II