Pane Konečný, naprosto s Vámi souhlasím, že by se měl kupující zajímat, jestli na jednotce neváznou dluhy. Četla jsem i na tomto portálu o případech, kdy se kupující zajímal a úvěr mu byl zatajen. Nejasnosti nejsou jen u úvěrů, ale i u dluhů týkajících se služeb a správy domu. Dopisovala jsem si o tom mimo jiné i s JUDr. Tejcem, který navrhoval změnu ustanovení § 1186. Marně.

Dáte ruku do ohně za to, že platí to, co je v důvodové zprávě? Že v žádném případě nebudu jako kupující hradit dluhy, které nebudou vyčísleny na potvrzení?

Na potvrzení ale stejně nemohou být vyčísleny všechny dluhy. Jak zjistí účetní, kolik dluží prodávající v době prodeje jednotky za služby, když dostanou vyúčtování skutečných nákladů až o několik měsíců později? Já si myslím, že dluhy ze služeb nepřecházejí na nového vlastníka. Dokud to neuvidím v zákoně, nebudu si jistá.

Jde o hodně vážné věci, které by měly být zcela jednoznačně upraveny přímo zákonem, ne důvodovou zprávou. Bohužel se do zákona promítla skutečnost, že autoři nejsou členy SVJ, takže je nedokonalosti právní úpravy SVJ vůbec nezajímají. Snažím se občas o nápravu, ale autoři různých právních předpisů nemají čas mé připomínky číst. Některé možná čtou, ale nechápou, protože by chyby už dávno opravili. Nerozeznávají např. příjmy od výnosů, náklady od výdajů apod. Ale to už je zase o něčem úplně jiném.....