To je obdobné jako zde: Vložil Habitant solutions, 7. Listopad 2017 – 11:31

„…Náhradu škody si museli uplatnit přímo vlastníci jednotlivých aut a to ze svého havarijního pojištění…“

Nedomnívám se, že by mělo být odškodnění z „pojištění poškozeného“, ale rozhodně to má jít k tíži toho, který škodu způsobil (vichřice způsobila škodu střeše, taška ze střechy pak autu (mohlo to být i hlavě, cožby jistě bylo horší)). A „střešní taška“ patří SVJ a je na SVJ aby mělo tak „bytelnou“ střechu, aby z ní nic neutrhnul ani bůh hromu anebo aby mělo SVJ takové pojištění aby z něj mohlo hradit i zmrrrzačení, smrrrrt nebo pouhou škodu. No a pokud nemají „kvalitní“ pojištění nebo jde o nepojistitelné riziko, pak se na odškodnění pěkně poskládají vlastníci předmětné zdivočelé „střešní tašky“.

PS: zde (Vložil Habitant solutions, 7. Listopad 2017 – 11:31) se uvádí „…plnit z pojištění domu…“.
Zde (Vložil Magda3 (bez ověření), 7. Listopad 2017 – 12:25) pak o „…Pojištění odpovědnosti za škodu…“.
Zjevně nejde o stejný TYP-pojištění a proto se mi „logika pojišťovny“ závadná nezdá.

Problém spíše bude mít poškozený s určením, komu taška patří tzn. s určením „škoditele“. Zjevně se tedy jeví jednodušší, mít pojištění vlastní.